臺灣高雄地方法院民事-KSDV,94,婚,1542,20060630,1

臺灣高雄地方法院民事判決 94年度婚字第1542號
原 告 甲○○
被 告 溫淑娟BUN S
上當事人間請求離婚等事件，本院於民國95年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告溫淑娟（BUN SU KIAN） 為印尼國國人民，兩造於民國93年8 月2 日在印尼結婚，並約定婚後被告來台與原告同住高雄縣燕巢鄉○○村○○路174 巷3 號之住處，嗣被告於93年9 月18日入境來台與原告同住在上址，兩造並於93年11月18日宴客，然被告竟於宴客約一個月後無故離家，原告雖四處尋找，仍無所獲，嗣後始知被告已返回印尼。

而被告迄今仍未與原告聯繫，亦未來台與原告共同生活，原告曾有打電話給被告姊姊，然被告姊姊亦表示找不到被告，綜上，被告行蹤不明迄今已逾一年，均未返家與原告共同生活，顯然惡意遺棄原告於繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄之規定，請求為離婚判決。

並聲明：求為判決如主文所示。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。

但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。

查本件原告之國籍為我國人民，被告為印尼國人民，兩造於93年8 月2 日結婚之事實，有戶籍謄本、中文及印尼文結婚證書、聲明書等影本各1 份在卷可稽，堪認屬實。

則參諸上開法律規定，本件離婚事件自應以我國法律為準據法，合先敘明。

㈡再按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。

經查，原告主張上開事實，除據其提出上述結婚證明文件外，並經證人即原告之鄰居吳福耀到庭證稱：我是原告的鄰居，就住在原告的對面，也知道兩造有結婚，被告是印尼人，被告有來台灣跟原告同住在高雄縣燕巢鄉○○村○○路174 巷3 號住處，但是被告只有住一個月多，後來有聽被告說她要去她姊姊那裡，之後就沒有再看到被告，到現在被告都沒有回來跟原告同住... 」等語明確（見本院94年12月21日準備程序筆錄）。

復經本院依職權向內政部警政署調取被告之入出境紀錄結果，查悉被告於93年9 月18日入境台灣，並於93 年12月7 日出境，此後即未再入境，有該署94年12月5 日警署外字第0940041816號函所附之被告入出境查詢結果資料1 份在卷足憑。

而被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，自難認有何不能與原告同居之正當事由，堪信原告之主張為真實。

㈢綜觀上情，本件被告自93年12月7 日出境後，迄今均未再返家與原告同住，長達一年餘，且音訊全無，又無其他不能同居之正當理由，況被告現在又與原告失去聯絡，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，其亦應有拒絕同居之主觀情事甚明，自顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，依法即無不合，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
家事法庭審判長法 官 廖家陽
法 官 何清富
法 官 黃苙荌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 鄭淑臻