臺灣高雄地方法院民事-KSDV,94,簡上,235,20060629,1

臺灣高雄地方法院民事判決 94年度簡上字第235號
上 訴 人 甲○○
丙○○
被上訴人 乙○○
上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於民國94年11月10日本院岡山簡易庭94年度岡簡字第43號第一審判決提起上訴，經本院於95年6月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決廢棄。

兩造共有坐落於高雄縣永安鄉○○○段一一之二七地號、地目養、面積四五二平方公尺土地，其分割方法即如附圖所示甲案編號（1） 部分面積七八平方公尺土地分歸上訴人甲○○所有，編號（2） 部分面積一八七平方公尺土地分歸被上訴人所有，編號（3）部分面積一八七平方公尺土地分歸上訴人丙○○所有。

第一、二審訴訟費用由上訴人丙○○、被上訴人各負擔百分之四十一，餘由上訴人甲○○負擔。

事實及理由

一、本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。

茲雖僅由上訴人甲○○提起上訴，然依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於原審同造之當事人丙○○，故將其併列為上訴人，合先敘明。

二、本件被上訴人起訴主張：本件坐落高雄縣永安鄉○○○段11之27地號、地目養、面積452 平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造共有，被上訴人之應有部分為452 分之187 、上訴人甲○○之應有部分為452 分之78、上訴人丙○○之應有部分為452 分之187 ，兩造間就系爭土地並無不分割之約定，復無法達成分割協議，且系爭土地亦非不能分割，爰依民法第823條第1項規定訴請裁判分割等語。

（原審判決系爭土地准予分割，分割方法如原判決附圖丙案所示編號（1）部分土地分歸被上訴人所有，編號（2） 部分土地分歸上訴人丙○○所有，編號（3） 部分土地分歸上訴人甲○○所有）被上訴人於本院答辯聲明求為判決：（一）上訴駁回。

（二）第二審訴訟費用由上訴人負擔。

三、上訴人甲○○則以：若依附圖所示丙案分割之結果，上訴人甲○○所分得編號（3） 之土地將遭被上訴人、上訴人丙○○所分得編號（1） 、（2） 土地與永達路阻隔，因與公路無適宜之公路，而成為袋地，且上訴人甲○○所分得之土地為一畸零地，難供建屋之用途，而被上訴人、上訴人丙○○所分得之編號（1） 、（2） 土地皆面臨永達路，地形方整，經濟效用高，是原審判決分割之方案顯失公平，是應依如附圖所示甲案方式分割，較符合公平原則等語。

上訴聲明求為判決：（一）原判決廢棄。

（二）兩造共有之系爭土地應依附圖所示甲案分割即編號（1） 部分土地分歸上訴人甲○○所有，編號（2） 部分土地分歸被上訴人所有，編號（3）部分土地分歸上訴人丙○○所有分割。

（三）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

上訴人丙○○則以：系爭土地原為上訴人丙○○之祖父所有，分給下一代使用時，土地使用位置及面積即如原審判決之結果，故原審判決之分割方案應屬妥適等語。

四、系爭土地為兩造所共有，被上訴人之應有部分為452 分之187 、上訴人甲○○之應有部分為452 分之78、上訴人丙○○之應有部分為452 分之187 ，兩造間就系爭土地並無不分割之約定，亦無不能分割之情形，惟無法協議分割等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地登記謄本附卷可稽，堪信為真實。

五、兩造爭執事項：系爭土地應採何分割方案，較為妥適？茲將本院之分割方案說明如下：

（一）按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束；

又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之，有最高法院49年台上字第2569號、55年台上字第1982號判例可資參照。

（二）上訴人丙○○主張：系爭土地原為上訴人丙○○之祖父所有，分給下一代使用時，土地使用位置及面積即如原審判決之結果等語，為上訴人甲○○所否認，縱令屬實，亦僅係分管契約，並非分割之約定，該分管契約僅作為本院分割系爭土地方案之參考，並非謂本院所為之分割方案應受該分管契約之拘束，故上訴人丙○○主張系爭土地之分割應以上開分管契約作為本件分割方案，即應按附圖所示丙方案分割云云，不足採信。

（三）查，系爭土地之使用現況為：系爭土地之南、北側均與他人所有之土地相連，東側部分亦緊鄰一空地，該空地東北邊有一約3 公尺寬巷道，可供通行至高雄縣永安鄉○○街，空地東南邊另有一約2 公尺寬之小路，可供通行至高雄縣永安鄉○○路，如欲從系爭土地東側出入，需經過該空地，再穿梭繞行東北邊之巷道或東南邊之小路，始可與公路聯絡，西側則與高雄縣永安鄉○○路相鄰；

至於在系爭土地上，在北邊土地上建有一地上物，南邊則有一木造棚架等情，業經本院會同兩造至現場勘驗屬實，有本院勘驗筆錄、現場圖及照片等在卷可稽；

另系爭土地東側緊鄰之空地，為無地號之土地，均非兩造所有，亦有高雄縣岡山地政事務所95年3 月17日岡所二字第0950 002585 號函在卷可佐，自堪信為真實。

另系爭土地上之地上物，均已破舊而無法使用乙節，有現場照片在卷可稽，兩造亦均陳明系爭土地上之地上訴均將拆除等語（見本院95年4 月25日準備程序筆錄）。

準此，系爭土地之南、北側既均緊接他人之土地，兩造自無法從系爭土地之南、北邊出入，而東側部分亦緊鄰他人所有之空地，如欲從系爭土地東側出入，需經過上開空地，再穿梭繞行東北邊之巷道或東南邊之小路，始可與公路聯絡，應非供正常通行之道路，足見系爭土地之東側亦與公路無適宜之聯絡，故上訴人丙○○、被上訴人主張系爭土地之東側有路可通行至公路云云，不足採信。

次查，若系爭土地依上訴人丙○○及被上訴人所主張之分割方案即如附圖所示丙案分割，則分歸予上訴人甲○○之土地部分，因與公路無適宜之聯絡而成為袋地，且被上訴人、上訴人丙○○所分得之編號（1） 、（2 ）土地面臨永達路，地形方整，經濟效用高，此分割方案對上訴人甲○○甚為不公平，自不宜採為分割方案。

本院審酌依上訴人甲○○所主張之如附圖所示甲案分割，則兩造所分得之土地均可從系爭土地之西側道路即永達路自由出入，可與公路聯絡，且系爭土地上之地上物，均已破舊而無法使用，無保留之必要等情，故認系爭土地應依如附圖所示甲案分割，即編號（1） 部分土地分歸上訴人甲○○取得，編號（2） 部分土地分歸被上訴人取得，編號（3）部分土地分歸上訴人丙○○取得，較符合法律之規定，亦係為最適宜、公允之分割方法。

六、綜上所述，本院審酌系爭土地之現有使用狀況、位置、與公路有無聯絡，及全體系爭土地共有人之分割利益，並考量共有人之意願及應有部分面積等情，認本件系爭土地應依附圖所示甲案分割，即編號（1） 部分土地分歸上訴人甲○○取得，編號（2） 部分土地分歸被上訴人取得，編號（3） 部分土地分歸上訴人丙○○取得。

原判決所採之分割方法，未顧及上訴人甲○○所分得之土地為袋地，且經濟效用較低，是上訴意旨指摘原判決分割方法不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第二項所示。

七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436之1第3項、第450條、第78條、第80條之1 ，判決如主文

中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
民事第二庭 審判長 法 官 鄭月霞
法 官 伍逸康
法 官 邱泰錄
上為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
書記官 林慧君