臺灣高雄地方法院民事-KSDV,94,訴,1229,20060621,3

臺灣高雄地方法院民事判決 94年度訴字第1229號
原 告 子○○
訴訟代理人 郭憲彰律師
被 告 丁○○
特別代理人 癸○○○
被 告 辛○○
己○○
壬○○
庚○○
當事人間返還不當得利事件，本院於民國95年6 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告丁○○應給付原告新台幣貳仟壹佰玖拾元，及自民國九十五年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分五之計算之利息。

被告辛○○、己○○、壬○○、庚○○各應給付原告新台幣伍佰肆拾捌元，及均自民國九十五年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告丁○○負擔千分之一，被告辛○○、己○○、壬○○、庚○○負擔千分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項、第二項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告辛○○、己○○、壬○○、庚○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被告丁○○係屬極重度智障之人，此有重度智障殘障手冊、台南私立慈惠殘障教養院民國94年11月2 日函、在院證明書各1 份附卷可稽（見院㈠卷第27、121 、122 頁），足證丁○○確無訴訟能力；

又其父母已歿，癸○○○為其胞姐，則有台灣省高雄縣戶籍登記簿1 份可憑（見院㈠卷第209 至212 頁），從而本院已於民國95年3 月9 日依原告聲請，選任癸○○○為丁○○特別代理人，核先敘明。

三、原告主張：坐落高雄縣橋頭鄉○○段第535 、536 、537 、542 地號土地（下稱系爭土地）均係伊於93年10月12日取得所有權，然前開542 地號土地上，有訴外人即被繼承人曾連在起造之面積164.28平方公尺、門牌號碼高雄縣橋頭鄉○○路吉尾巷2 號，之磚造未保存登記建物1 棟（下稱系爭房屋）；

而曾連在死亡後，系爭房屋由被告丁○○、訴外人癸○○○、丙○○、戊○○、乙○○、甲○○○、曾光喜（應繼分各7 分之1） 繼承，其後，曾光喜於94年5 月10日死亡，而由其繼承人即被告辛○○、己○○、壬○○、庚○○共同繼承，應繼分各28分之1 。

又被告辛○○則另於上開535 、536 、537 地號土地上種植林投樹，而無權占有系爭土地，並受有相當於租金之利益，致原告受損害，爰依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還自93年10月12日起共7 個月之不當得利等語，並聲明求為：㈠被告丁○○應給付原告新台幣（下同）179,666 元；

被告辛○○應給付原告1,251,947 元；

被告己○○、壬○○、庚○○應各給付原告44,916 元 ，及均自最後起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行之判決。

四、被告丁○○則以：伊長期居住於療養院，並未實際占有系爭土地，又其願意拋棄繼承等語置辯；

另被告辛○○、己○○、壬○○、庚○○均未於言詞辯論期日到場，其中己○○、壬○○、庚○○亦未提出準備書狀作何聲明或陳述；

辛○○於準備程序中則以：系爭房屋並非被繼承人曾連在所有，被告等人即無從因繼承而取得所有權；

又辛○○於77年間雖有於系爭土地上種植林投樹之事實，惟係受他人雇用，並非該林投樹所有權人等語，茲為抗辯；

並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。

五、原告主張系爭土地為伊所有，然其中542 地號土地上，有面積164.28平方公尺之系爭房屋存在；

另被告均係被繼承人曾連在之繼承人；

又目前535 、536 、537 地號土地仍有林投樹存在等事實，業據原告提出土地謄本、高雄縣岡山地政事務所岡二建字第1328號建物測量成果圖、台灣省高雄縣戶籍登記簿各1 份為証，並有本院94年11月2 日勘驗筆錄、簡圖各1 份、照片10幀可參（見院㈠卷第76至81、131 、134 至141 、209 至212 頁），復為被告所不爭，則此部分堪信為真實。

原告另主張被告所有系爭房屋占有其土地，被告辛○○於其土地上種植林投樹，均為無權占有等語，然為被告所否認。

是以，本件爭點即在於：㈠系爭房屋係何人所有？㈡被告是否受有利益，並致原告受有損害？㈢被告辛○○是否有無權占有原告土地之事實？茲分述如下：㈠系爭房屋係何人所有？⒈原告主張系爭房屋為訴外人即被繼承人曾連在起造，曾連在死亡後，該屋為其繼承人公同共有之事實，有載明「該房屋原始設籍納稅義務人為曾連在，未曾變更；

曾連在於80年6 月間死亡，其合法繼承人迄未檢具遺產分割協議書、遺產稅繳清證明申請納稅義務人名義變更，目前本處於納稅義務人名下註記繼承人：曾光喜、曾明環、丙○○、戊○○、乙○○、曾明澄、丁○○」之高雄縣政府稅捐稽徵處岡山分處94年10月4 日岡稅分房字第0940025912號函，及「曾連在死亡後，其繼承人迄今尚未為遺產稅申報」之財政部台灣省南區國稅局岡山稽徵所95年2 月23日南區國稅岡山一字第0950003276號函各1 份可憑（見院㈠卷第106 、240 頁）；

且與癸○○○、丙○○、戊○○、乙○○、甲○○○（原同為本件被告，嗣均與原告達成訴訟上和解）具狀所陳：系爭房屋係其等之父曾連在於49年間興建等語相符（見院㈠卷第196 、206 頁）；

又被告丁○○雖辯稱願拋棄對於被繼承人曾連在之繼承權云云，然曾連在早於80年6 月間已死亡，丁○○未於民法第1174條第2項規定之知悉繼承2 個月內以書面向法院為拋棄之意思表示，依法已不得再為拋棄，是丁○○前開所辯即非可採；

另曾光喜已於94年5 月10日死亡，辛○○、己○○、壬○○、庚○○現為其全體繼承人等情，則有繼承系統表、曾光喜戶籍謄本、台灣省高雄縣戶籍登記簿（見院㈠卷第154 、163 、209 至212 頁）在卷；

是以，系爭房屋自係由全體繼承人按應繼分比例公同共有，即由訴外人癸○○○、丙○○、戊○○、乙○○、甲○○○、被告丁○○、辛○○、己○○、壬○○、庚○○繼承，堪以認定。

⒉被告辛○○雖辯稱系爭房屋已由壬○○占有超過10年，符合時效取得所有權規定云云，並以壬○○亦設籍於該處以為證；

惟查，系爭房屋地址確係被告壬○○戶籍所在地，雖有高雄縣橋頭鄉戶政事務所95年2 月17日橋鄉戶字第0950000274號函1 紙足稽（見院㈠卷第232 頁），然戶籍登記與民法上「占有」之概念尚屬有間，無從僅以有戶籍設定之事實即推論亦占有該處房屋；

且系爭房屋事實上已雜草叢生，無人居住等情，有本院94年11月2 日勘驗筆錄、編號2 至7 之照片足參（見院㈠卷第136 、138 、139 頁），而證人即住處緊鄰系爭房屋之凌貫一亦證稱：系爭房屋曾由曾連在出租他人，曾連在死亡後，沒幾個月該房客也相繼過世了，從此該屋即無人居住使用至今等語（見院㈠卷第135 頁）。

況所謂時效取得不動產所有權，依民法第770條規定：「以所有之意思，10年間和平繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人」，僅取得可登記為所有人之權利，縱使完成取得時效，尚不能當然取得該不動產之所有權，必須踐行登記程序，經完成登記後，始能取得其所有權；

然壬○○至今尚未完成作為系爭房屋所有權人之登記，自不生所有權變動之效力，從而，被告辛○○辯稱系爭房屋已因壬○○占有之事實，而生所有權變動之效果，故其並非系爭房屋共有人云云，不足採信。

㈡被告是否受有利益，並致原告受有損害？⒈系爭房屋係由被告丁○○、辛○○、己○○、壬○○、庚○○及訴外人等公同共有，且長時間未有人使用，又該屋所在土地為原告所有等情，均如前述；

則被告所有房屋既現實存在於原告所有土地上，被告自受有占有他人土地，即使用他人土地之利益，同時導致原告無法就該處土地再為使用收益之損害。

⒉被告丁○○雖辯稱未實際使用系爭房屋，然此乃其就「系爭房屋」是否為積極之使用收益而已，並不影響系爭房屋現實存在原告土地上，「占有原告土地」而獲有利益，致原告受有損失之事實。

從而，被告丁○○辯稱現未使用系爭房屋，即未受有利益云云，並不足採。

㈢被告辛○○是否有無權占有原告土地之事實？⒈原告主張被告辛○○現有種植林投樹於前述第535 、536、537 地號土地，而無權占有之事實云云，然為辛○○所否認；

經查，該處土地雖有大片林投樹存在，然外觀雜亂，且樹木雜生內部難以通行，呈無人管理之狀態，有本院94 年11 月2 日勘驗筆錄、簡圖各1 份、編號8 至10照片可參（見院㈠卷第136 、139 反面至141 頁），且證人凌貫一亦稱：該處原本是種植果樹，10多年前由辛○○改種植林投樹，剛栽種時，有看過辛○○在澆水，之後就再也沒看過有人出入照顧了，現在樹林裡都是眼鏡蛇、飯匙倩等毒蛇等語（見院㈠卷第135 、136 頁），可見被告辛○○辯稱該處林投樹雖係其於10年前所種植，然非其所有，亦未占有系爭土地等語，即屬可採。

⒉是以，原告主張被告辛○○占有前述第535 、536 、537地號土地，獲有占有該土地之利益云云，尚難採信。

六、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文；

次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年度台上字第1695號判例參照。

㈠經查，被告公同共有房屋占有原告土地，而受有「占有」之利益，致原告受損害，且無法律上原因，已如前述，則依前開規定，自應由被告返還所受之利益，又該占有利益因性質上不能返還，則應償還該占有之價額，即所占有土地「相當於租金之利益」。

㈡按土地法第105條準用第97條第1項規定，城市地方土地之租金，以不超過土地申報總價額年息10％為限；

所謂土地價額，係以法定地價為準，土地法施行法第25條定有明文；

而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所「申報之地價」，即「土地所有權人在公告期間所申報之地價」；

此與「政府於舉辦規定地價、重新規定地價時，參考當年其土地現值、前一期公告地價，及地方財政需要、社會經濟狀況、民眾負擔能力，按法定程序評估，並據以課徵地價稅，於1 月1 日公告之『公告地價』不同」。

故原告主張以「公告地價」作為計算本件「相當於租金之不當得利」之基礎，顯於法有違。

㈢所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須依照申報價額年息10％計算，且仍須斟酌基地所在位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。

⒈系爭房屋坐落之高雄縣橋頭鄉○○段第542 地號土地，係原告於93年10月12日取得所有權，該地自93年1 月間起至原告請求之94年5 月間之申報地價均為每平方公尺3200元，有土地謄本2 份在卷可按（見院㈠卷第9 、80頁）；

另該地位於高雄縣橋頭鄉○○路吉尾巷2 號，鄰近高雄橋頭糖廠、興糖國小，對面為高雄縣橋頭鄉民眾服務社，附近為住宅區，無商圈、大型賣場，然交通便利等情，已經本院勘驗現場屬實，並有卷附勘驗筆錄足參。

⒉本院審酌系爭土地附近繁榮程度，使用狀況，並考量目前社會經濟狀況等情，認原告請求按年息10％計算占用所受相當於租金之利益，尚屬過高，而應以申報地價年息5 ％計算始為相當。

故依占用之土地面積、申報地價及年租率計算結果，系爭房屋7 個月間占用該地所應給付之利益為15,333元【3200（元/ 平方公尺）×164.28（平方公尺）×5 ％≒12×7 ＝15333（小數點以下四捨五入）】。

⒊被告丁○○就系爭房屋之應繼分為7 分之1 ，被告辛○○、己○○、壬○○、庚○○各為28分之1 ；

則分別應負擔之不當得利為被告丁○○2,190 元【15333 ≒7 ＝2190（小數點以下四捨五入）】，被告辛○○、己○○、壬○○、庚○○各548 元【15333 ≒28＝548 （小數點以下四捨五入）】。

七，綜上所述，被告辛○○既無占有前述第535 、536 、537 地號土地之事實，則原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求辛○○返還占有該土地之利益，即屬無據；

又被告公同共有房屋現仍占有系爭土地，被告均無法律上原因而受有「占有」之利益，並致原告受損害，已如前述，則原告依不當得利之法律關係，請求被告丁○○給付2,190 元，被告辛○○、己○○、壬○○、庚○○各給付548 元，及均自最後起訴狀繕本送達被告之翌日，即95年5 月17日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，即屬正當，應予准許；

然逾此範圍外之請求，於法無據，應予駁回。

八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核本判決命被告給付之金額未逾500,000 元，應依職權宣告假執行；

至於敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。

九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條1 項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 21 日
民事第一庭 審判長法 官 沈建興
法 官 林玉心
法 官 洪珮婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 21 日
書記官 鍾淑美