臺灣高雄地方法院民事-KSDV,94,訴,1837,20060630,2

臺灣高雄地方法院民事判決 94年度訴字第1837號
原 告 丙○○
庚○○
共 同
訴訟代理人 謝嘉順律師
被 告 辛○○
己○○
共 同
訴訟代理人 楊昌禧律師
複 代理人 樓嘉君律師
梁育誠律師
當事人間履行契約事件，本院於民國95年6 月19日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由

一、原告主張：原告委由訴外人即原告之父戊○○於民國94年6月14日，與被告簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定被告願將坐落高雄縣鳳山市○○段火房口小段82-5、84、84-4、85-2、85-8號土地（下分別稱82-5、84、84-4、85-2、85-8號土地，合稱系爭土地）及門牌高雄縣鳳山市○○路22 9號、229-1 號建物（下分別稱229 號、229-1 號建物，合稱系爭建物），以新臺幣（下同）4,600,000 元出賣予原告，原告已依約交付定金10,000元、票面金額300,000 元支票1 紙及分別匯款各500,000 元予被告，合計1,310,000元。

詎被告否認兩造間之買賣關係，拒絕履行契約，爰依系爭契約第3條、第13條約定，提起本訴等情。

聲明：（一）被告己○○應就林秀娥所有82-5、84、84-4、85-8號土地其中所有權應有部分2 分之1 辦理繼承登記，並分別移轉登記應有部分各4 分之1 予原告。

（二）被告辛○○應將其所有82-5、84、84-4、85-8號土地所有權應有部分2 分之1 分別移轉各4 分之1 予原告；

並移轉其所有85-2號土地所有權各2 分之1 予原告。

（三）辛○○應將系爭建物房屋稅籍移轉登記予各2 分之1 予原告。

（四）如被告不履行前揭（一）至（三）之請求，被告應各給付原告1,310,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。

就前揭（四）聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：除85-2號土地外，系爭土地其餘部分均由辛○○與其妻林秀娥共有，應有部分各2 分之1 ，林秀娥於94年4月22日死亡，辛○○以為要辦理林秀娥遺產之繼承登記，始於94年6 月14日簽立系爭契約，並無與原告間成立買賣系爭土地及系爭建物之意。

變更稅籍係屬公法上之關係，原告請求辛○○變更稅籍登記並無依據。

己○○係林秀娥之女，林秀娥死亡後，已拋棄繼承，並無與原告成立買賣之意，且原告之父戊○○既有繼承權，卻拋棄繼承而由原告購買系爭土地及系爭建物，是己○○縱有買賣之意思表示亦屬通謀虛偽而無效。

原告未解除系爭契約，不得依系爭契約第13條請求違約金，且約定之違約金亦過高等語置辯。

聲明：原告之訴駁回。

就原告聲明（四）之請求，如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。

三、下列事項為兩造所不爭執，並有系爭契約各1 份、匯款回條2紙、土地登記謄本5 份在卷可稽，堪信屬實。

（一）系爭契約之出賣人簽名及蓋章係由己○○、辛○○各自所簽名、蓋章。

（二）原告庚○○依系爭契約第2條約定，匯款500,000 元予辛○○；

原告丙○○於94年6 月20日匯款500,000 元予己○○。

（三）系爭建物未辦建物所有權第一次登記。

（四）85-2號土地係辛○○所有，82-5、84、84-4、85-8號土地登記為辛○○、林秀娥共有，應有部分各2分之1。

四、兩造爭執事項：（一）兩造間是否買賣意思合致而簽立系爭契約？己○○與原告間之買賣意思表示是否為通謀虛偽意思表示？（二）原告請求辛○○移轉85-2號土地所有權應有部分各2 分之1 予原告；

請求己○○就82-5、84、84-4、85-8號土地辦理繼承登記後，分別移轉各4 分之1 予丙○○、庚○○；

請求辛○○分別移轉82-5、84、84-4、85-8地號土地各4 分之1 予丙○○、庚○○；

請求辛○○將系爭建物房屋稅籍移轉登記各2 分之1 予原告，有無理由？（三）原告請求被告各給付原告1,310,000元，有無理由？茲論敘如下：

（一）兩造間是否成立系爭契約？ 1、戊○○是否代理原告簽立系爭契約？按代理人雖未以本人名義或明示以本人名義為法律行為，惟實際上有代理本人之意思，且為相對人所明知或可得而知者，自仍應對本人發生代理之效力，此即所謂之隱名代理（最高法院92年度臺上字第1064號判決意旨參照）。

本件原告主張彼等授權其父戊○○與被告簽立系爭契約乙節，為被告所否認，並辯稱：系爭契約並未載明戊○○代理意旨云云。

經查，系爭契約固未載明戊○○代理原告簽立系爭契約意旨，然戊○○係代理原告與被告簽立系爭契約，且為被告所知悉乙節，業據證人即辦理登記之代書乙○○到庭證稱：簽立系爭契約時，戊○○有表示係代原告簽約（見本院卷第164 頁）等語屬實，且係由戊○○與被告聯絡簽立系爭契約，亦經證人丁○○證述無訛（見本院卷第66頁），是堪認戊○○係代理原告與被告簽立系爭契約無訛，合先敘明。

2、己○○與原告簽立系爭契約是否成立買賣關係？⑴次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權予他方，他方支付價金之契約。

當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。

民法第345條定有明文。

本件原告主張兩造簽立系爭契約，成立買賣關係乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。

原告主張前揭事實，無非以：被告簽立系爭契約，且原告已依約交付定金10,000元、各匯款500,000 元予被告及交付面額300,000 元支票等情，為其論據，並提出系爭契約為證。

⑵經查，己○○辯稱：伊母親林秀娥死亡後，遺產要由戊○○、丁○○繼承，伊嫂嫂甲○○要伊當人頭繼承母親遺產，再以伊名義出賣予原告，伊於94年6 月14日當天回高雄縣鳳山，系爭契約都已寫好，戊○○、丁○○當場談好價錢，甲○○表示其中500,000 元先匯至伊帳戶，再轉給丁○○，伊純粹只是登記之人頭等情，核與丁○○到庭證稱：由伊與戊○○繼承林秀娥之遺產，己○○要拋棄繼承，是戊○○夫妻找己○○以其名義為繼承登記，系爭契約所載4,600,000 元款項要由伊取得，故94年6 月14日當場交付之現金10,000元及面額300,000 元支票給伊（見本院卷第66頁至第68頁）等語；

及戊○○證稱：林秀娥之遺產要由伊與丁○○繼承，但因丁○○怕伊繼承後，伊就不會拿錢出來，因大家信任己○○，故均拋棄繼承而由己○○繼承，伊與戊○○談好價錢，當場交付10,000元及300,000元支票給丁○○（見本院卷第64頁至第65頁、第164 頁）等語；

暨乙○○到庭證稱：94年6 月14日簽立系爭契約時，系爭契約所載4,600,000 元係由戊○○與丁○○洽談，己○○並無表示意見，己○○收受現金10,000元及面額300,000 元支票後，當場交給丁○○（見本院卷第68頁至第69頁）等語相符，已徵己○○辯稱上情，與事理大致相符，堪予採認。

顯見己○○僅係充作林秀娥遺產之繼承人頭，並無真正繼承之意思，衡情自亦無擔任系爭契約出賣人之真意，而此一擔任繼承遺產人頭之事實，並為戊○○及原告所知悉。

此外，參酌己○○於94年6 月14日簽立系爭契約後，隨即於94年6 月22日聲明拋棄繼承林秀娥之遺產乙節，亦經本院調取本院94年度繼字第1590號卷宗核閱屬實，雖其聲明拋棄繼承嗣因未依限補繳程序費用而經本院駁回其聲明，然繼承之拋棄，僅以繼承人一方之意思表示，即發生效力，非謂拋棄繼承於法院為裁定時始生效力。

經查，己○○於繼承開始起2 個月內，向本院為拋棄繼承之表示，且通知其他應繼承人乙節，業據本院依職權調取本院94年度繼字第1590號卷查明屬實。

次查，上開拋棄繼承之通知分別送達應繼承人葉宗銘等17人乙節，亦據被告提出送達回執及證明書為證（見本院卷第185 頁至第187頁），堪認己○○已依法向本院聲明拋棄。

本件參酌己○○於94年6 月14日簽立系爭契約後，隨即於94年6 月22日聲明拋棄繼承，益徵己○○前揭辯詞，堪信為真實。

從而，林秀娥之遺產既要由戊○○、丁○○取得，己○○僅係約定作為名義上之繼承登記人，而系爭契約所載買賣金額亦由戊○○與丁○○洽談約定及意思合致，且實際交付款項亦由丁○○取得，足見系爭契約記載己○○出賣不動產予原告之意思表示，係屬雙方間通謀虛偽之意思表示無訛。

至原告雖引用最高法院91年度臺上字第1871號判決意旨為據，然該判決意旨係闡釋以買賣為登記原因之借名登記契約效力，核與本件事實有所歧異，自難資為有利原告之認定。

3、辛○○簽立系爭契約之效力為何？經查，系爭契約記載買賣標的物係由被告共同出賣及原告共同買受，既未約定己○○、辛○○分別出賣其中哪一部分不動產，亦未記載原告各買受哪一部分不動產乙節，業據戊○○證述屬實（見本卷第65頁），已徵系爭契約在性質上屬不可分割之契約。

抑有進者，辛○○及己○○（如未拋棄繼承）本各有自己之不動產，如係分別出售各自不動產予原告各人，衡情，原可於系爭契約內詳為載明出售及買受不動產比例，以利將來辦理移轉登記。

惟參諸系爭契約記載內容，不僅未將各個土地、建物出賣人分別列為辛○○或己○○單獨一方，亦未將買受人分別列為各別一方，反將出賣人、買受人各合併為一方，而於系爭契約載明「出賣人己○○等2 人（以下簡稱甲方）；

承買人丙○○等2 人（以下簡稱乙方）」等語相互以觀，足見辛○○、己○○共同出賣系爭土地及系爭建物之契約，於所謂買賣雙方間，係屬無從區分出賣人、買受人各別出售、買受不動產之債權債務契約，自應視為一不可分割契約。

此參諸丁○○證稱：「…戊○○又表示要就我父親（辛○○）有權之另一棟房子一起處理…」（見本院卷第66頁）；

己○○陳稱：「…丁○○向我父親提到我父親名下的不動產也一併出賣…」（見本院卷第160 頁）等語益明。

而按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效，為民法第111條前段所明定。

揆之前揭說明，己○○簽立系爭契約之買賣意思表示既屬通謀虛偽而無效，則系爭契約記載己○○、辛○○出賣系爭土地、系爭建物，自屬全部無效。

（二）系爭契約既屬全部無效，則原告本於系爭契約，請求辛○○移轉85-2號土地所有權應有部分各2 分之1 予原告；

請求己○○就82-5、84、84-4、85-8號土地辦理繼承登記後，分別移轉應有部分各4 分之1 予丙○○、庚○○；

請求辛○○分別移轉82-5、84、84-4、85-8地號土地應有部分各4 分之1 予丙○○、庚○○；

請求辛○○將系爭建物房屋稅籍移轉登記各2 分之1 予原告；

如不能履行前開債務，則請求被告各給付原告1, 310,000元云云，自屬無據。

五、綜上，原告依系爭契約，請求辛○○移轉85-2號土地所有權應有部分各2 分之1 予原告；

請求己○○就82-5、84、84-4、85-8號土地辦理繼承登記後，分別移轉應有部分各4 分之1 予丙○○、庚○○；

請求辛○○分別移轉82-5、84、84-4、85-8地號土地應有部分各4 分之予丙○○、庚○○；

請求辛○○將系爭建物房屋稅籍移轉登記各2 分之1 予原告；

如不能履行前開債務，則請求被告各給付原告1,310,000 元，均無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造所舉其餘攻擊防禦方法暨證據，經核均與判決結果不生影響，爰不予一一論述。

七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 李昭彥
法 官 黃呈熹
法 官 蘇雅慧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 王淑娟