設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決 94年度婚字第1049號
原 告 甲○○
被 告 黃莉莉DJUNG
ANA
上當事人間離婚事件，本院於民國九十五年五月二十二日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：一、本件原告起訴主張：被告為印尼國人民。
原告於民國八十七年間經由親友介紹而認識被告，並與母親前往印尼與被告相親後決定結婚，於民國八十七年八月二十一日與被告在印尼坤甸市結婚，並約定結婚後被告來臺灣在位於高雄市前鎮區○○○路二０二巷四十七號之處所與原告同居生活，被告於八十八年二月二日有來臺灣與原告在上址共同生活，詎被告於八十八年七月間表示要返回印尼探望親人，原告母親遂陪同被告一同返回印尼，詎被告返回印尼後僅將原告母親安置在旅館內，並未帶原告母親探視被告親人，更一再向原告母親索討金錢，因原告母親拒絕，被告即離開不知去向，原告母親在印尼停留約半個月後，因無法尋獲被告只得一人先行返臺，之後經原告及家人多方聯繫，均無被告任何消息，並曾詢問介紹人，介紹人亦表示不負責任，被告迄今均未告知去處，亦未與原告聯繫，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中。
為此，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，提起本訴。
並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告部分：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：（一）按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四條但書定有明文。
查本件原告為中華民國國民，被告為印尼國人，則兩造本件離婚事件，自應適用中華民國法律，先予說明。
並按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第一千零五十二條第一項第五款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第一千零一條明文規定，如一方無正當理由而不履行同居義務，且在此狀態繼續中，即與上開法文第一項第五款所定之離婚要件相當。
（二）查原告主張兩造於八十七年八月二十一日結婚，在印尼坤甸市結婚，現婚姻關係存續中，兩造並約定在臺灣原告戶籍址即高雄市前鎮區○○○路二０二巷七四號之住處同居生活，被告並於八十八年二月二日來臺灣與原告在上址同居生活，但被告於同年七月間表示欲返回印尼探視親友，但被告返回印尼後，則拒不返回臺灣與原告共同生活，且事後亦無法聯繫上被告，被告迄今全無音訊，兩造分居已約七年等情，業據原告提出戶籍謄本、結婚登記聲請書民事註冊局坤甸市摘錄結婚證書等資料為證，並核與證人即原告母親黃珮真到庭證述：兩造經朋友介紹後認識，伊有陪同原告到印尼與被告相親，看被告不錯就決定結婚，伊繳付三十六萬元給介紹人，另外還買金戒子、金鍊子、手錶給被告，在印尼有請客，被告來臺灣後也在自家門前辦桌請客，伊有與兩造同住，兩造感情還好，被告在八十八年七月間表示要回印尼看家人，伊擔心被告回去就不回來所以也陪著被告一起返回印尼，到印尼後伊一直住在飯店裡，被告並沒有帶伊去家裡，且被告多次向伊索討金錢，還要求伊至百貨公司購物給被告，伊僅有給部分，所購買的手錶、項鍊等物則要求被告與伊一起返回臺灣後再贈給被告，被告即離開飯店未再與伊聯繫，伊一人在印尼也找不到被告，約停留半個月即先返回臺灣，回臺灣後多次打電話給被告均無法聯繫上，伊還去找媒人，媒人則說只負責帶到機場，其餘不負責，到現在都沒有被告消息等語大致相符（見本院九十五年二月十三日言詞辯論筆錄）。
並經本院依職權調閱被告入出境資料，被告於八十八年二月二日入境臺灣，但於同年七月二十二日出境後，迄今均無入境之紀錄，亦有法務部入出境查詢結果單一紙在卷足憑。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，堪信原告主張為真實可信。
（三）綜上，兩造結婚後，約定同住原告臺灣戶籍址共同生活，惟被告於八十八年七月二十二日表示欲返回印尼探親後即離開臺灣，自此未再返家與原告共同生活，迄今已約七年，且音訊全無，不知去向，均如前述，且被告又查無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，經核亦有拒絕同居之主觀情事。
揆諸上開規定及說明，應認被告係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 5 日
家事法庭法 官 程克琳
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 5 日
書記官 王治華
還沒人留言.. 成為第一個留言者