設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決 94年度婚字第1245號
原 告 乙○○
4號
被 告 甲○
上當事人間離婚事件，本院於民國95年5 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告是臺灣地區人民，被告是大陸地區人民，原告至大陸經商認識被告，兩造於民國89年11月9 日在大陸地區陝西省登記結婚，並於同日辦理結婚公證，兩造約定婚後被告應來臺灣地區與原告共同生活，原告於婚後先行返台，並向我國戶政機關辦理結婚戶籍登記，及向內政部警政署入出境管理局申請被告來台，經核准後，被告亦依約入境臺灣與原告同住，初表現正常，惟自第2 個月起即要求匯錢至大陸娘家，但因原告經商虧損，經濟不穩，無法應被告之要求，直至第3 個月原告給付被告人民幣1 萬餘元，供被告匯款至大陸，惟被告仍不能滿足，經常吵鬧，並以大陸娘家有事需回去一趟，於90年4 月間離去後，至今音訊全無，足證被告與原告結婚，並非創造美滿家庭，只是為了金錢，將婚姻當買賣，兩造之婚姻生活有名無實，被告惡意遺棄原告迄今仍在繼續狀態中，且兩造感情破裂，婚姻生活復合無望，為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，依選擇合併提起本件訴訟等語，並聲明：准原告與被告離婚。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按結婚之方式及其他要件，依行為地之規定；
判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；
夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；
臺灣地與大陸地區人民關係條例第52條、第53條分別定有明文。
本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，，兩造於89年11月9 日在大陸地區陝西省登記結婚，並於同日辦理結婚公證，原告並已向我國戶政機關辦理結婚戶籍登記，夫妻關係現仍存續中等情，此有原告提出之戶籍謄本、被告家人大陸地區常住人口登記卡、大陸地區結婚證、財團法人海峽交流基金會認證之陝西省公證處結婚公證書各1 份附卷可參，足認兩造現為夫妻，關於原告訴請判決離婚之事由，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
㈡按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，臺灣地區適用之中華民國民法第1052條第1項第5款定有明文。
又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254 號判例參照）。
本件原告主張：兩造約定婚後被告應來臺灣地區與原告共同生活，被告亦依約入境臺灣與原告同住，初表現正常，惟自第2 個月起即要求匯錢至大陸娘家，但因原告經商虧損，經濟不穩，無法應被告之要求，直至第3 個月給付被告人民幣1 萬餘元，供被告匯款至大陸，惟被告仍不能滿足，經常吵鬧，並以大陸娘家有事需回去一趟，於90年4 月間離去後，至今音訊全無等情，業據本院依職權向內政部警政署入出境管理局查詢結果，被告於90年1 月10日入境臺灣後，於同年即90年4 月3 日出境，此後無入境之紀錄等情，此有該局94年9 月23日境信彤字第09410779550 號函附被告入出國日期證明書1 份在卷可憑，足證被告確於90年4 月3 日出境臺灣地區後，即未再來臺等情，堪以認定。
再據證人即原告之弟廖耀章於本院審理中到庭結證：兩造結婚後，住在我家樓下，我經常聽到他們在樓下為錢爭吵，被告回大陸後沒有再來，我曾陪原告一起到大陸，我順道去玩，原告則自己到被告家，但沒有找到被告等語（本院94年10月12日言詞辯論筆錄），核與原告所述大致相符，被告經合法通知並未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認原告主張之事實，堪信為真實。
㈢本件被告於90年4 月間離家出走，且已於90年4 月3 日出境，迄今已有5 年，既不返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告依民法第1052條第1項第5款規定據以訴請判決離婚，合於上開法律規定，應予准許。
本件原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，既有理由，其以選擇合併方式另主張依據民法第1052條第2項之事由訴請離婚，本院即無審酌必要，附此敘明。
四、據上結論：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 12 日
家事第2 庭法 官 張桂美
以上證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 12 日
書記官 王美玲
還沒人留言.. 成為第一個留言者