臺灣高雄地方法院民事-KSDV,94,婚,1424,20060628,1

臺灣高雄地方法院民事判決 94年度婚字第1424號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上當事人間離婚事件，本院於民國95年6 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：其與被告（女，西元1982年5 月28日生，大陸地區人民）於民國93年6 月10日結婚，雙方約定婚後在臺灣地區共同生活。

詎兩造婚後至今已將近二年，被告僅來臺與原告共同生活約五個月，自94年4 月7 日返回大陸後便不願再來臺灣地區同住，原告多次前往大陸地區央求被告來臺，然始終遭其拒絕，兩造因而分居至今已一年，被告顯然已無意與原告續營夫妻關係，原告亦不願維持有名無實婚姻，兩造婚姻已生破綻，有民法第1052條第2項前段規定之難以維持重大事由存在。

為此，依該條項規定，訴請判決如主文所示等語。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。

四、經查，原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、中華人民共和國浙江省金華正信公證處結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明及結婚證各1 份為證，並經證人即原告之父陳正道到庭證述相符（見本院94年12月21日言詞辯論筆錄）。

又本院依職權調閱被告入出境資料，復查明兩造婚後，被告曾於93 年8月29日及94年1 月21日入境，各於93年12月9 日及94年4 月7 日出境，兩次居留臺灣地區共約五月無訛，此有內政部警政署入出境管理局函附之被告入出境資料、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書及保證書各1 份在卷可稽。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。

本院審酌上開證據資料，認原告之主張，應為真實可信。

五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。

臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。

查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故依前揭規定，兩造離婚之效力，應依臺灣地區法律規定。

次按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

此即為臺灣地區適用之民法親屬編第1052條 第2項前段所明定。

乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。

考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。

關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

故以，本院審酌，婚姻之締結係以互敬互愛、互信互諒、相互扶持之誠摯情感為基礎，以建立圓滿家庭生活為目的，兩造結婚約定在臺灣地區共同生活，然兩造婚後至今已二年，被告僅來臺與原告同住約五月，其餘時間均無夫妻共同生活之實，且被告至今仍拒絕再來臺同住，於此情形下，自難再期待兩造相互扶持、重建圓滿家庭生活，且就兩岸人民婚姻現況而言，任何一夫妻倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應堪認定，是兩造間確有民法第1052條第2項前段規定之難以維持婚姻重大事由存在，且該事由非應由原告一方負責，洵屬明確。

從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，於法自無不合，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
家事法庭法 官 陳淑卿
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
書記官 許麗珠