設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決 94年度婚字第518號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年5 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告與被告甲○○（女，西元1981年7 月9 日生，大陸地區人民）於民國93年2 月23日在大陸地區公證結婚。
雙方約定婚後在臺灣地區共同生活，詎被告於93年5 月間入境後，被告即私自離家並從事違反善良風俗之行為，遭警以妨害風化、非法工作，違反兩岸人民關係條例而強制遣返出境，原告亦無法與被告取得聯絡，且不知被告去向，兩造夫妻未共同生活且斷絕連絡已一年有餘，婚姻顯已發生破綻，有難以維持之重大事由。
為此，依民法第1052條第2項規定提起本件訴訟。
並聲明：請為判決如主文所示等語。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證，被告結婚後入境臺灣，於93年6 月24日遭高雄市政府警察局前鎮分局以被告妨害風化、非法工作，違反兩岸人民關係條例而遣返出境等情，有高雄市政府警察局前鎮分局93年6 月21日高市前分五字第0930012772號函在卷足資佐證。
被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述，本院經調查上開證據及辯論之結果，認原告之主張，堪信為真實。
五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。
查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故依前揭規定，兩造離婚之效力，應依臺灣地區法律規定。
次按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。
此即為臺灣地區適用之民法親屬編第1052條第2項所明定。
乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。
考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。
關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。
而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。
至於同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。
然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院94年度台上字第115 號裁判要旨可供參考。
據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。
若夫妻之一方因妨害風化、非法工作而遭警強制遣返出境，將使夫妻雙方因未能共同生活，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存。
本件被告自結婚來台後，因妨害風化、非法工作而遭警強制遣返出境，兩造夫妻未共同生活且斷絕連絡已一年有餘，致無從與原告進行實質婚姻生活，在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，應堪肯認。
而由原告在此情形下，提起本件離婚之訴，足見其主觀上亦無維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，洵屬明確。
又本件係因被告來台妨害風化、非法工作而遭警強制遣返出境，方使兩造間之婚姻發生嚴重破綻，自可歸責於被告，不應由原告一方負責，亦可認定。
從而，原告依據民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，於法自無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 8 日
臺灣高雄地方法院家事法庭
法 官 何清富
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並提出上訴理由。
中 華 民 國 95 年 6 月 8 日
書記官 鄭翠蘭
還沒人留言.. 成為第一個留言者