臺灣高雄地方法院民事-KSDV,94,訴,1912,20060620,1

臺灣高雄地方法院民事判決 94年度訴字第1912號
原 告 伸奇企業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 葉張基律師
被 告 吳春美即永福工程行
訴訟代理人 李昌明律師
當事人間給付買賣價金事件，本院於民國95年6 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰壹拾伍萬伍仟元，及自民國94年9 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣參拾捌萬伍仟元為被告供擔保後得假執行；
但被告如以新台幣壹佰壹拾伍萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由

一、原告主張：被告於民國94年4 月間委由訴外人乙○○向原告購買1,500 立方公尺之砂石（每立方公尺單價新台幣《下同》400 元），價金630,000 元；

復於同年5 間購買500 立方公尺砂石，價金262,500 元；

又於同年6 月間向原告購買500 立方公尺之砂石，價金262,500 元（以上價金均含稅），被告前後3 次向原告購買之砂石，均送交至被告指定之名人預拌混凝土股份有限公司（下稱名人公司）受領完畢，惟被告積欠之貨款共1,155,000 元均尚未支付。

縱認兩造間之買賣契約未成立，則因原告代被告履行其與名人公司買賣契約之出賣人義務，被告並無法律上原因而受利益，致原告受有損害，被告亦應返還與買賣價金同額之不當得利，然履經催索，被告均置之不理，爰依買賣及不當得利之法律關係，聲明請求：㈠被告應給付原告1,155,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保請准為假執行之宣告。

二、被告則以：伊於94年4 月至6 月間係向訴外人乙○○購買砂石，數量分別為94年4 月2 日至同年4 月10日買進1,200 立方公尺（單價每立方公尺500 元），價金為630,000 元；

於94年5 月8 日至同年5 月10日，購入500 立方公尺，價金為262,500 元；

於94年6 月1 日至同年6 月3 日買進砂石500立方公尺，價格為262,500 元（以上價格均含稅），伊已將買賣價金全數共1,155,000 元以現金給付乙○○完畢，但因乙○○進項發票不足，始向原告購買統一發票，伊於受領統一發票之初，以為原告公司之負責人為乙○○，始不疑有他將統一發票提供為申報營業稅之進項發票，伊與原告間並無任何買賣關係存在，因此原告依買賣關係請求給付價金，顯無理由等語，資為抗辯。

為此聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決願供擔保請准免為假執行之宣告。

三、原告主張曾於94年4 月間因訴外人乙○○訂購而交付1,500立方公尺之砂石（每立方公尺單價400 元），價金630,000元予名人公司；

另於同年5 月及6 月間亦經由乙○○訂購各交付價金均為262,500 元（以上價金均含稅），數量各為500 立方公尺之砂石予名人公司，原告以被告名義開立同前開交易價金數額之統一發票3 紙供被告收執等事實，為兩造所不爭執，並經受僱於乙○○之證人謝佩芬到場證陳屬實，復有統一發票3 紙在卷可稽，堪信為真實。

原告主張乙○○係代理被告訂購砂石，為被告否認，並執前詞置辯。

故本件兩造爭點在於：㈠系爭契約之買受人為何者？㈡原告依系爭契約請求被告給付買賣價金1,155,000 元，有無理由？茲分述如下。

四、系爭契約之買受人為何者？經查：

㈠、原告主張乙○○代理被告與原告成立系爭契約，係因乙○○提出由被告開立予買受人名人公司之統一發票，並表示因貨源短缺始代被告訂購不足之砂石，請原告出貨運送至名人公司等語，業據提出統一發票2 紙為證（詳卷第68頁），且被告並未否認統一發票之真正。

雖證人乙○○因無法送達通知書至其住所（詳卷第124 頁），致無從通知到場擔任證人。

然本院考諸被告與名人間之買賣契約，並無對外公示，若非契約當事人顯難獲悉，惟原告竟能確知其等間之買賣契約，並提出援為認定之證據，足見其主張乙○○係代理被告與原告成立系爭買賣契約之語，即非無據。

㈡、原告分別於94年4 月至6 月間交付共2,000 立方公尺之砂石予名人公司後，即開立同交易價額之統一發票2 紙予被告，而被告亦將之提供予財政部台灣省南區國稅局，作為申報94年3 至6 月份之營業稅進項費用。

按營業人銷售貨物，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人，加值型及非加值型營業稅法第32條第1項前段定有明文。

原告於交付買賣標的物後，開立同交易價額之統一發票予被告，依前揭規定，其主張被告為系爭契約之買受人，並非子虛。

原告既依乙○○所提出被告與名人公司間買賣砂石之統一發票，據以認定系爭契約之要約人為被告，而於依約交付買賣標的物後，以被告名義為買受人，依前開規定開立統一發票寄送予被告，此有掛號郵件查單及掛號函件執據各1 份在卷可稽（詳卷第114 頁及第115 頁），而被告亦持原告所開立之統一發票申報營業稅，足證原告主張被告為系爭契約之買受人，洵非虛詞。

㈢、被告固執：伊向乙○○訂購買，因此乙○○將其向石磊砂石場購買砂石，運交至伊設在高雄縣大寮鄉的堆置場，再出售予下游廠商，伊向乙○○購買砂石之價金，已全數以現金給付完畢；

當初會持原告開立之統一發票申報營業稅，是因乙○○進項發票不足，始向原告購買統一發票，伊於受領統一發票之初，以為原告公司之負責人為乙○○，始不疑有他將統一發票提供為營業稅之進項發票，事後已撤回系爭契約之交易申報云云，固據其提出乙○○之自白書、請款聯、現金支出傳票及存款交易明細表等為證。

然查：

①、雖乙○○之自白書敘明：本人於94年起進砂於永福工程行，交貨地點為大寮鄉大發工業區永福工程行之堆置場‧‧‧‧‧‧，因本人進項發票不足，遂向伸奇企業有限公司購買發票計，4 月份630,000 元、5 月份262,500 元、6 月份262,500 元，並補貼伸奇企業有限公司7%稅金云云，而乙○○書具有關向原告購買統一發票之過程，復與證人謝佩芬證陳：原告於94年5 月初打電話來問發票如何開立，我請原告開永福工程行，我問原告老闆娘發票如何計算，據告知是以7%計算云云，惟乙○○前揭文書內容及證人謝佩芬所證，俱經原告否認。

且細觀被告有關砂石交付地點之辯詞，一則謂砂石是由乙○○運交至被告設置在高雄縣大寮鄉之砂石場，復改陳砂石是運至名人公司云云（詳卷第247 頁），可見其抗辯前後不一，已難認所述為可採，參以證人謝佩芬及兩造均一致肯認乙○○向原告訂購之砂石是運交予名人公司，足徵乙○○自白書提及交貨地點為大寮鄉大發工業區永福工程行之堆置場之詞，與事證不符，未足採信。

②、至於被告抗辯與乙○○間並無任何代理權的授與，純係與乙○○成立買賣契約，並已將價金以現金方式如數給付完畢云云。

但其所提出經乙○○具領之現金簽收傳票3 紙（詳卷第51頁至第52頁），分別為94年4 月15日受領630,000 元、94年5 月16日領取262,500 元、94年6 月10日交付262,500 元。

而被告提領現金之日期及金額則分別為：94年4 月4 日200,000 元、94年5 月16日102,000 元、94年5 月30日1,969,000 元（詳卷第156 頁至第160 頁之存摺帳戶明細表），經勾稽比對兩者並不相符，顯見被告此部分辯詞是否屬實，尚乏其據。

③、其次，被告抗辯乙○○所陳購砂是源自於石磊砂石場云云，除乙○○之自白外並未舉證以實其說，而乙○○之陳述，核與證人謝佩芬證陳：因為名人砂石場需要砂石，所以乙○○就向原告購買砂石，交給名人砂石場等語（詳卷第61頁）相異，益證其所述尚有與事證未符之處，難認為可採。

反之，原告主張其購砂係源自皇旗砂石股份有限公司之事實，核與證人即該公司廠長莊春風證陳：原告是我們公司的下游客戶，驗收單上是記載皇旗到名人這個地點，原告訂購的砂石價款均已結清，並未積欠等語（詳卷第222 頁至第223 頁）相符。

被告抗辯既不足採，參以前述證人謝佩芬及莊春風之證詞，彰顯系爭契約之交易過程，係被告基於下游廠商名人公司需要，經由乙○○向原告訂購砂石，原告復向皇旗砂石股份有限公司購買，再載運至名人公司完成交付之事實，堪予認定。

④、雖證人謝佩芬證稱：被告所受領之統一發票據原告老闆娘告知，是以7%計算云云，惟其亦陳：龍鼎工程行還沒有實際支付7%發票金額等語。

倘原告與乙○○間確有統一發票買賣之情事，原告何以在尚未獲取對價前，即開立統一發票予乙○○所指定之人？可見證人謝佩芬所聞購買發票之過程，尚有諸多存疑之處，難認為可採。

參以前述兩造全部之交易過程，亦足證明原告並非僅屬單純提供統一發票之出賣人，而係確有提供買賣標的物之出賣人，故被告援引證人謝佩芬此部分證詞欲佐其辯詞及乙○○所述之內容，尚有未合，附此敘明。

㈣、按民法第169條規定之表見代理，係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人責任，此項表見代理云者，係指代理人雖無代理權，而有可使人信其有代理權之情形而言，最高法院70年台上字第3515號判例參照。

雖被告與乙○○間就系爭契約如何約定？已因乙○○未能到場證述，及被告否認之情形下，致原告難以舉證。

然參諸前述，被告既將其因買賣砂石所開立予名人公司之統一發票影本，交付予乙○○，且於乙○○向原告訂購砂石交付予名人公司，及受領原告交付統一發票時，不為反對之表示，甚至持原告開立之統一發票申報營業稅之進項費用，揆諸上揭判例意旨，彰顯原告主張依民法第169條前段規定，被告對於原告應負授權人之責任，自非無憑。

被告對於乙○○與原告成立之系爭契約，應負授權人之責任，從而被告應為系爭契約之買受人，堪予認定。

四、原告依系爭契約請求被告給付買賣價金1,155,000 元，有無理由？按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。

被告對於原告應負授權人之責任，足認為系爭契約之買受人，依約自應負給付約定價金予原告之義務，故原告請求被告給付1,155,000 元，於法尚無不合，為有理由。

五、綜上所述，原告基於系爭契約，依買賣之法律關係，請求被告給付1,155,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即民國94 年9月1 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、兩造分別陳明願供擔保請准或免為假執行之宣告，經核於法均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，併准許之。

七、另原告基於不當得利之法律關係請求被告給付一節，經核與其主張之系爭契約均為同一之請求，為客觀訴之合併，於此情形本院審理其一，如認原告請求成立，即可據而判決，而本院已依系爭契約之法律關係為原告勝訴之判決，即不再就不當得利之法律關係為判決，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 20 日
民事鳳山分庭法 官 李代昌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 20 日
書記官 林豐富