臺灣高雄地方法院民事-KSDV,94,訴,2479,20060623,3

臺灣高雄地方法院民事判決 94年度訴字第2479號
原 告 乙○○
訴訟代理人 蔡陸弟律師
被 告 丁○○
訴訟代理人 戊○○
當事人間土地所有權移轉登記等事件，本院於民國95年6 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應提供所有坐落高雄縣燕巢鄉○○段八四八號土地上如附圖B 所示面積壹零點零玖平方公尺、C 所示面積叁點叁陸平方公尺；
同上開段八四五之一號土地上如附圖D 所示面積零點陸貳平方公尺之土地作為坐落高雄縣燕巢鄉○○段八四五之八號土地通行之道路使用。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。
事實及理由

一、原告主張：兩造於民國93年9 月18日簽立合約書（下稱系爭契約），約定原告以其所有坐落高雄縣燕巢鄉○○段（下稱安西段）848 號土地（下稱848 號土地）與被告之坐落安西段845 號土地（下稱845 號土地）分割後之845-7 號（下稱845-7 號土地）及845-8 號土地（下稱845-8 號土地）互易，由原告提供845-8 號土地予安林社區作為興建活動中心之用地，被告提供寬度4 公尺之如高雄縣岡山地政事務所（下稱岡山地政）95年2 月17日岡所二字第0950001669號函檢附之複丈成果圖（下稱附圖）A 、B 、C 、D 所示位置，作為845-8 號土地上之活動中心出入通行安林五街之道路使用，詎被告卻阻擋通行，爰依系爭契約之約定，提起本訴等情。

聲明：被告應提供845-3 號土地上如附圖A 所示、848 號土地上如附圖B 、C 所示、845-1 號土地上如附圖D 所示位置作為845-8 號土地出入通行之道路使用。

二、被告則以：被告簽立系爭契約書，僅同意提供土地作為845-8 號土地上之活動中心出入通行安林五街之道路使用，系爭契約書並未記載道路寬度為4 公尺，亦未約定提供之土地面積，通行面積應由被告決定，以對被告損害最小方式為之，活動中心係作為籃球場使用，路寬只需2 公尺即可，且845-3 號土地並非被告所有，原告請求被告提供坐落其上之如附圖A 所示位置供通行，顯無理由等語置辯。

聲明：原告之訴駁回。

三、下列事項為兩造所不爭執，並有系爭契約、土地登記謄本3份（見本院卷第9 頁至第10-1頁、第82頁至第86頁）在卷可稽，堪信屬實。

（一）兩造簽立系爭契約，約定原告以其所有848 號土地與845號土地分割後之845-7 號土地及845-8 號土地互易，原告提供845-8 號土地予安林社區作為活動中心用地，被告提供土地作為該活動中心出入通行安林五街之道路使用。

（二）845-3 號土地係訴外人戊○○所有。848 號及845-1 號土地係被告所有。

四、兩造爭執事項：兩造有無約定由被告提供如附圖A 、B 、C、D 所示土地作為845-8 號土地上之社區活動中心出入通行安林五街之道路使用？原告請求被告提供如附圖A 、B 、C、D 所示位置作為出入通行之道路使用，有無理由？茲論敘如下：

（一）原告主張被告同意提供寬度4 公尺之如附圖A 、B 、C 、D 所示土地，作為活動中心出入通行安林五街之道路使用乙節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

經查，兩造簽立系爭契約，約定原告以其所有848 號土地與845 號土地分割後之845-7 號土地及845-8 號土地互易，原告提供845-8 號土地予安林社區作為活動中心用地，被告提供土地作為活動中心出入通行安林五街之道路使用等事實，為兩造所不爭執，已如前述，堪予認定。

又參酌證人即安林社區發展協會理事長丙○○到庭結證稱：伊於兩造簽立系爭契約時在場，兩造確認道路位置係以845-8 號地籍線往東方向平行位移，長度延伸至與841 號土地上安林五街相通（見本院卷第49頁）等語，核與系爭契約所附附圖（見本院卷第10-1頁）標示之方向及位置相符，是兩造約定由被告提供作為845-8 號土地上之活動中心出入通行安林五街之道路位置，係845-8 號土地東北向之地籍線平行位移，長度延伸至與安林五街相連乙節，洵可認定。

（二）按基地內私設通路之長度大於20公尺者，私設通路之寬度不得小於5 公尺；

所謂通路長度，自建築線起算計量至建築物最遠一處之入口或共同入口，建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款、第2項定有明文。

經查，845-8 號土地係供作社區活動中心使用，已如前述，且係用以興建活動中心乙節，復有原告提出之高雄縣燕巢鄉安林社區發展協會93年12月20日高縣燕安林（葉）字第158 號函、93年12月17日申請書各1 紙（見本院卷第40頁、第41頁）在卷可稽，應堪確認。

次查，845-8 號土地東南隅地籍點與841 號土地上之安林五街間之距離約30公尺乙節，亦經本院以尺計量附圖所示該段長度約為6 公分，再以附圖所揭示1 比500 之比例尺換算（計算式：500 ×6÷100＝30）無訛，是依前揭所認定被告提供通行之土地位置及上開規定，堪認845-8 號土地通行841 號土地上安林五街所需通路最小寬度為5公尺。

（三）被告既同意提供土地作為845-8 號土地上興建之活動中心出入通行之道路使用，衡諸當事人之立約真意，被告所提供之土地位置及面積，自須符合作為通路使用之相關規範，再參酌證人即安林社區發展協會總幹事甲○○到庭證稱：伊於兩造簽立系爭契約時在場，系爭契約書第2條原有記載道路寬度6 米，但被告不願簽名，並表示將來需幾米才可供通行，其均願提供（見本院卷第52頁）等語相互以觀，益徵被告確有同意所提供之土地供通行之道路寬度，應符合作為通路使用之規範無訛。

而附圖B 、C 、D 所示位置，係經本院囑由岡山地政測量人員以寬度4 公尺所繪製，有本院95年2 月15日勘驗筆錄、地籍圖各1 份、現場照片數幀、附圖在卷可稽；

又附圖B 、C 所示位置係坐落安林段848 號土地，附圖D 所示位置係坐落安林段845-1號土地，均係被告所有，為兩造所不爭執，均可採認。

從而，被告既同意提供土地作為845-8 號土地上興建之活動中心出入通行之道路使用，則原告主張被告應提供其所有848號土地上如附圖B 、C 所示、845-1 號土地上如附圖D所示位置作為845-8 號土地出入通行安林五街之道路使用，自屬有據。

（四）至被告固辯稱：系爭契約並未記載道路寬度4 公尺，通行面積應由被告決定，以對被告損害最小之方式為之，活動中心係作為籃球場使用，路寬只要2 公尺即可，甲○○係社區發展協會之總幹事，其證詞不可採云云，為原告所否認，並主張：被告提供道路係要作為活動中心出入使用，並非僅供籃球場出入使用等語。

經查：⑴原告提供845-8號土地係作為興建活動中心使用，已如前述，而所謂活動中心並非僅限於作籃球場使用，乃一般社會之通念。

此外，被告復未提出其他證據，以證明系爭契約記載之活動中心僅係作為籃球場使用，是其所辯，自難遽信。

⑵按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之詞句，民法第98條定有明文。

如契約之文字已表示當事人之真意，無需別事探求者，固不得捨契約文字而為曲解，然苟契約文字文義不明，自有以過去事實及其他一切證據資料為斷定標準，以探求當事人立約當時之真意何在，不能拘泥文字或截取契約中部分字句任意解釋，致失真意。

查系爭契約第2條未記載道路寬度4 公尺乙節，有系爭契約在卷可證，固可採認。

然被告既同意提供土地作為845-8 號土地上興建之活動中心出入通行之道路使用，則衡諸當事人之立約真意，被告所提供之土地位置及面積，自須符合作為通路使用之相關規範，是被告辯稱：通行面積應由被告決定，以對被告損害最小之方式為之，路寬只要2 公尺云云，委不足採。

⑶末按證人為不可代替之證據方法，如確係在場見聞待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信（最高法院53年度臺上字第2673號判例意旨參照）。

本件甲○○於兩造簽立系爭契約時在場乙節，為被告所不爭執，再參酌甲○○所證細節，與原告之主張亦非全然一致，顯非附和原告之主張，且其雖為社區發展協會之總幹事，然尚無甘冒偽證罪責而為虛偽證述之必要，是被告徒以甲○○為社區發展協會之總幹事，即否認其證詞，尚屬無據。

（五）末按債之關係，僅存於特定人對特定人之間，其效力原則上不及於第三人。

經查，兩造約定由被告提供土地予845-8 號土地通行安林五街乙節，固如前述，然依首揭說明，此項約定僅於系爭契約當事人即兩造間發生債權債務關係，其效力並不及於兩造以外之第三人。

次查，附圖A 所示位置係坐落845-3 號土地，又845-3 號土地係戊○○所有，被告並非所有權人，為兩造所不爭執，亦可認定。

從而，被告既非845-3 號土地所有權人，自無土地處分權，是原告請求被告提供附圖A 所示土地作為通路使用云云，即屬無據。

五、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告提供附圖B 、C、D 所示之土地作為通行道路，洵屬有據，應予准許。

逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，上訴為無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 23 日
民事第二庭 法 官 蘇雅慧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 23 日
書記官 王淑娟