臺灣高雄地方法院民事-KSDV,94,訴,2676,20060606,3

臺灣高雄地方法院民事判決 94年度訴字第2676號
原 告 甲○○
訴訟代理人 趙怡莊律師
被 告 乙○○
當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國95年5 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附圖A、B、C、D所示建物遷讓返還原告。
被告應自民國九十四年七月六日起至遷讓返還前項建物之日止，按月給付原告新臺幣貳萬貳仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國94年5 月31日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭契約），約定被告向原告承租其所有如高雄市政府地政處三民地政事務所（下稱三民地政）95年1 月10日高市地民二字第095000 0286 號函檢附之複丈成果圖（下稱附圖）A 、B 、C 、D 所示建物（下合稱系爭建物），租期自94年6 月6 日起至96年6 月5 日止，租金每月新臺幣（下同）22,000元，應於每月6 日按期繳納，被告並交付押金60,000元予原告。

詎被告僅繳納1 個月租金，自94年7 月6 日起之租金即未依約繳納，原告以高雄社東郵局第335 號存證信函（下稱系爭信函）催告繳付租金，仍未獲置理，乃依系爭契約第10條約定，以起訴狀送達為終止系爭契約之意思表示，依民法第767條所有物返還請求權、系爭契約第3條約定，請求被告遷讓返還系爭建物；

依租金請求權請求被告給付積欠之租金；

依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還系爭契約終止後之不當得利等情。

聲明：（一）被告應將系爭建物遷讓返還原告。

（二）被告應自94年7 月6 日起至遷讓返還系爭建物之日止，按月給付原告22,000元。

（三）請准供擔保宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按承租人應依約定日期，支付租金；又承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。

民法第439條前段、第440條第1項分別定有明文。

又依系爭契約第10條約定：被告積欠租金達2 個月以上者，原告得終止租約。

再按中途終止租約時，被告應將房屋交還原告，系爭契約第3條亦定有明文。

末按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度臺上字第1695號判例意旨參照）。

五、經查：

（一）本件原告主張兩造於94年5 月31日簽訂系爭契約，約定被告向原告承租其所有系爭建物，租期自94年6 月6 日起至96年6 月5 日止，租金每月22,000元，應於每月6 日按期繳納，被告並交付押金60,000元予原告等事實，業據其提出系爭契約、系爭信函、本院94年度雄聲字第87號裁定各1 份為證。

又系爭建物坐落位置及面積，如附圖A 、B 、C 、D 所示乙節，亦經本院會同三民地政測量人員現場勘測無訛，有勘驗筆錄、現場照片5 幀、附圖1 份在卷可稽。

而被告既經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

是兩造約定租金按月於每月6 日繳納，被告自94年7 月6 日起即未依約給付租金，積欠租金已達2 期，則原告以起訴狀繕本送達終止系爭契約，自屬有據。

又本件起訴狀繕本於94年12月1 日送達被告，有送達證書1紙 在卷可證，是系爭契約於94年12月1 日終止，應堪認定。

從而，原告依系爭契約之租金請求權，請求被告給付所積欠自94年7 月6 日起至94年12月1 日止，按月22,000元計算之租金；

依系爭契約第3條約定，請求被告遷讓返還系爭建物，均屬有據。

（二）系爭契約於94年12月1 日終止，被告自94年12月2 日起，無權占用系爭建物為使用收益，破壞原告基於系爭建物所有權之利益歸屬，致原告受有損害，依前述說明，其自應返還依社會通念可能獲得相當於租金之利益予原告。

而依系爭契約，系爭建物租金為每月22,000元，已如前述，又系爭建物位於高雄市○○區○○街2 巷15弄，鄰近建工路、建元路，附近生活機能良好等情，有本院勘驗筆錄、照片可憑，故本院審酌系爭房屋所在位置、原租賃狀況，認系爭契約所約定之每月租金22,000元為最符合系爭建物每月使用利益之客觀交易價值。

綜上，被告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還自94年12月2 日起至遷讓返還系爭建物之日止，按月給付原告22,000元，亦有所據。

六、綜上所述，原告依系爭契約之租金請求權，請求被告給付自94年7 月6 日起至94年12月1 日止，按月22,000元之租金；

依系爭契約第3條約定，請求被告遷讓返還系爭建物；

又依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付自94年12月2 日起至遷讓返還系爭建物之日止，按月給付原告22,000元，為有理由，應予准許。

七、本判決係就民事訴訟法第1項、第427條1 項第1款、第8款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款、第5款規定，應依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。

九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 6 日
民事第二庭 法 官 蘇雅慧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 6 日
書記官 王淑娟