臺灣高雄地方法院民事-KSDV,94,訴,3050,20060609,1

臺灣高雄地方法院民事判決 94年度訴字第3050號
原 告 丙○○
丁○○
乙○○
陳信甫
（原名陳玉華）
共 同
訴訟代理人 甲○○
原 告 己○○
被 告 戊○○
訴訟代理人 李嘯風律師
當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國95年5 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

本院民國94年度執字第40464 號分割共有物等強制執行事件，對於原告所為之強制執行程序，應予撤銷。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於94年8 月3 日以臺灣高等法院臺南分院77年4 月19日76年度上字第683 號共有物分割事件之和解筆錄為執行名義，向本院聲請強制執行（本院94度執字第40464 號），現尚未終結，上開執行名義之時效期間為15年，至92年4 月19日請求權即已罹於時效而消滅，且原告己○○於92年5 月12日向本院提起分割共有物訴訟，經本院於93年7 月20日以92年度訴字第1570號裁判分割，現正繫屬臺灣高等法院高雄分院93年度重上字第77號審理中，是被告聲請強制執行之執行名義（即臺灣高等法院臺南分院76年度上字第683 號共有物分割事件之和解筆錄），顯有時效消滅之事由，伊等自得以此時效抗辯而拒絕給付。

爰依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，並聲明：本院94年度執字第40464 號分割共有物強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：本件執行名義係拍賣共有物分配價金，原告提起債務人異議之訴，乃排除共有物之拍賣，自應以系爭高雄縣鳳山市○○段2151號土地之共有人全體（即原、被告六人，及陳雨成、陳鳳英、陳麗玉、陳武雄、陳招廷、陳雅芬、陳安騏、陳雅琪、陳景生、財政部國有財產局）一同起訴被訴，本件當事人不適格。

另本件執行名義係臺灣高等法院臺南分院77年4 月19日76年度上字第683 號共有物分割事件之和解筆錄，有確定判決之效力，難與私人協議同視，而無消滅時效之問題。

聲明：駁回原告之訴。

三、兩造不爭執事項：㈠兩造為高雄縣鳳山市○○段2151號土地之共有人，曾於77年4 月19日，經臺灣高等法院臺南分院以76年度訴字第1287號分割共有物事件中，成立訴訟上和解。

㈡本院94年度執字第40464 號執行事件之執行名義為臺灣高等法院臺南分院76年度訴字第1287號分割共有物事件於77年4月19日成立之訴訟上和解筆錄。

四、則爭點在於㈠本件原告適格否。㈡本件執行名義即臺灣高等法院臺南分院76年度訴字第1287號77年4 月19日和解筆錄，是否有請求權業罹於時效之消滅債權人請求事由？茲分述如下：㈠本件原告適格否？按訴訟標的對數人必須合一確定，係指法院就為訴訟標的之法律關係，對於該數人之全體，法律上必須為一致之判決，非該數人一同起訴、被訴，不能認其為適格之當事人；

而所謂合一確定之必要，須於法律上存在，若僅因同一事實或法律上問題，於各共同訴訟人應受之判決俱有影響，於理論上應為一致之判決，而並非為訴訟標的之法律關係，於法律上對於各共同訴訟人應由判決合一確定者，不得解為必要之共同訴訟（最高法院81年度台上字第1091號判決意旨參照）。

本件原告提起債務人異議之訴係以程序法上之異議權為訴訟標的，其等所主張之消滅債務人請求之事由為消滅時效完成，屬個人抗辯事由，是原告主張時效完成而提起本訴，其原告適格自無欠缺。

至本件執行名義內容為變價分割共有物，對原告部分之執行程序之得否執行，實質上將影響執行程序之進行，乃屬另一問題，自與本訴是否對共有人全體合一確定無關，被告抗辯原告提起本訴，乃排除共有物之拍賣，本訴對共有人有合一確定之必要，而認有當事人不適格問題，自屬無據。

㈡本件執行名義即臺灣高等法院臺南分院76年度訴字第1287號77年4 月19日和解筆錄，是否有請求權業罹於時效之消滅債權人請求事由？⒈按依民法第823條第1項前段規定，各共有人得隨時請求分割共有物，以利融通與增進經濟效益，不動產共有人協議分割後，其請求辦理分割登記之消滅時效完成，共有人中為拒絕給付之抗辯者，該協議分割之契約，既無從請求履行，以達原有分割之目的，揆諸分割共有物之立法精神，自應認為得請求裁判分割（最高法院69年度第8 次民事庭會議決議 (一)參 照），是共有人依協議成立分割契約後僅取得履行協請求權，其分得部分所有權移轉請求權，乃係請求履行協議分割契約之權利，自有民法第125條消滅時效規定之適用（最高法院64年度第4 次民庭庭推總會議決議參照）。

再按判決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同。

故形成判決所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代之，從而在調解或訴訟上和解分割共有不動產者，僅生協議分割之效力，非經辦妥分割登記，不生喪失共有權，及取得單獨所有權之效力（最高法院58年台上字第1502號判例要旨參照）。

⒉本件兩造及其餘高雄縣鳳山市○○段2151號土地共有人全體，曾於臺灣高等法院臺南分院76年上字683 號分割共有物事件中，於77年4 月19日成立訴訟上和解，協議變價分割，此為兩造所不爭，並有臺灣高等法院臺南分院76年上字683 號分割共有物事件和解筆錄1 份足憑，然揆諸前揭說明，兩造前次所為訴訟上和解之效力，應認僅取得履行協議分割請求權，自有民法第125條消滅時效規定之適用，被告抗辯本件無消滅時效適用餘地，並無理由。

⒊本件被告於77年4 月19日臺灣高等法院臺南分院76年上字683 號分割共有物事件成立訴訟上和解協議變價分割後，未請求履行和解內容，為兩造所不爭，且被告復未抗辯有何其他時效中斷之事由，而訴訟上和解，自和解成立之日起，債權人即可行使其權利，而請求給付，其消滅時效15年之期間應即開始進行（最告法院69年度台上字第780 號判決要旨可資參照），是自和解成立之日77年4 月19日起算至92年4 月18日，消滅時效15年期間已完成，而被告遲至94年8 月3 日始聲請本件強制執行，自已罹於時效，故原告主張本件時效業於92年間消滅，堪可採信。

五、按請求權，因15年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法民法第125條、第144條第1項定有明文，又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，亦為強制執行法第14條第1項前段所明定。

本件被告之履行協議分割請求權已罹於時效而消滅，原告自得拒絕給付，此為消滅被告請求之事由，則原告依上開條文規定提起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院94年度執字第40464 號強制執行事件，關於原告部分所為之強制執行程序，自屬有據。

六、再按法院之為判決，固須本於當事人之聲明，若當事人所為聲明僅用語錯誤，法院本於其聲明之真意而予勝訴之判決，自不得謂其所判決者係未經當事人聲明之事項，亦不發生訴之變更或追加問題，最高法院38年穗上字第103 號判例要旨可資參照。

原告於本院審理中業已明白表示：渠等僅主張自己之時效抗辯，至於其他共有人對被告之強制執行是否有意見，則與渠等無關（見本院95年5 月26日審理筆錄），依原告之真意，應僅對本院94年度執字第40464 號分割共有物強制執行事件關於原告等五人之強制執行程序，提起債務人異議之訴，請求撤銷，是本件原告訴之聲明本院94年度執字第40464 號分割共有物強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，應屬用語錯誤，是本院爰本於聲明之真意，判決如主文第1項所示附此敘明。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 9 日
民事鳳山分庭審判長法 官 王伯文
法 官 李代昌
法 官 陳億芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 9 日
書記官 李文廣