臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,婚,327,20060630,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度婚字第327號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上當事人間離婚事件，本院於民國95年6 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國69年間結婚，共同生育三名子女均已成年，被告自87年9 月間離家至今，在外行蹤不明，數年來僅在農曆過年期間返家停留一、二日，然去年過年期間則未再返家，原告至今仍與兩造子女及被告父母同住在高雄縣鳳山市○○○路39巷48號，然與被告間早無任何夫妻之實，兩造婚姻早已破綻，有民法第1052條第2項前段規定之不能維持重大事由存在，爰依該條項規定，訴請判決准予兩造離婚等語。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

此乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，亦為同條項但書所明定，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

而婚姻乃以夫妻終生為共同之家庭生活為目的，是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。

經查；

（一）原告主張被告自87年9 月間離家至今之情，業據其提出兩造戶籍謄本1 份為證，並經證人即兩造子女朱冠名、朱婉怡到庭證述被告確實已離家多年且未與其等聯絡等語明確；

又本院另依職權復查無被告離家期間在監在押資料，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1 份附卷供參，足認被告離家期間，並無因案入監所服刑或被羈押致不能返家或到庭陳述之事實。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，本院審酌上開事證，認原告之主張，應為真實可信。

（二）據上認定，審酌夫妻本應以共同生活、相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。

若夫妻之一方在婚姻關係存續期間，擅自離去共同生活住所，且未告知去向及行踪，而斷絕連絡，將使夫妻雙方因未共同生活，又一方行蹤不明致使共同生活之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻，本件被告因自87年間離家至今將近八年，並斷絕與原告等家人聯絡，去向不明，致原告無從再與其行任何婚姻生活，此情在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，應可認定。

又本件乃因被告無正當理由長期離家，方使兩造間之婚姻發生嚴重破綻，故致使兩造婚姻發生破綻之原因，應可歸責於被告，亦屬明確。

是原告依據民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，依上揭所述，即有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
家事法庭法 官 陳淑卿
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 16 月 30 日
書記官 許麗珠