臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,婚,386,20060629,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度婚字第386號
原 告 林宜廉
被 告 甲○○
上當事人間離婚事件，本院於民國95年6 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國80年間結婚，未生育子女，結婚之初原與被告之母同住在高雄市○○區○○路14之18號處所，因婆媳不合，兩造婚後第三年，在原告娘家資助下，自行貸款購入高雄市鼓山區○○○路2300號3 樓房屋居住，惟因被告工作不穩定，無固定收入，原告為分擔房屋貸款及家庭開銷，遂從事醫院病患看護工作，兩造生活初尚可勉強維持，然被告於89年起失業，自此，全家經濟便由原告一人承擔，被告又喜好飲酒，經常酒後情緒不穩，胡亂發脾氣，為細故與原告爭吵，夫妻感情持續惡化，乃至91年間，原告無法再繳納房屋貸款，兩造居住房屋因而遭查封拍賣，雙方遂於同年間簽立離婚協議書，並遷出上開住所各自生活，分居至今將近四年，夫妻形同陌路，已無婚姻實質，顯難繼續維持，爰依民法第1052條第2項規定，訴請判決准予兩造離婚等語。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

此乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

而婚姻乃以夫妻終生為共同之家庭生活為目的，是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。

經查；

（一）原告主張被告婚後工作不穩定，並於89年間失業後，家計長期由其一人承擔，被告復因經常飲酒後與其爭吵，夫妻感情惡化，雙方於91年間居住房屋遭拍賣時簽立離婚協議書，自此分居至今等情，業據其提出兩造戶籍謄本、離婚協議書及支出家庭開銷繳款證明、帳戶存摺收支明細等相關資料為證，並經證人即與原告同住之兄嫂到庭證述：兩造婚後，原都有在工作負擔家庭開銷，後來被告失業，原告從事看護工作，大部分的時間都待在醫院，原告外出工作時會留生活費給被告花用，被告如果沒錢用，也會先向伊等娘家親友借用，事後再由原告還款，兩造居住之房屋嗣因繳不起貸款被拍賣，原告便搬來同住等語（見本院95年6 月15日言詞辯論筆錄），可證於兩造分居前數年間確由原告一人負擔家庭開銷之情為真。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，本院審酌上開事證，認原告之主張，應為真實可信。

（二）據上認定，審酌兩造因被告失業及家庭經濟長期由原告一人承擔等問題，夫妻感情惡化，雙方於91年間簽立離婚協議書並分居至今尚未復合等情節，客觀上足使任何人倘同處兩造同一情境，均將喪失維持婚姻之意欲，應堪認定，故兩造婚姻確已發生破綻，有民法第1059條第2項前段規定之不能維持重大事由存在，洵屬明確。

又由上述情節，認兩造婚姻發生破綻事由，應不可歸責原告，是原告依據民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，依上揭所述，即有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
家事法庭法 官 陳淑卿
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 6 月 29 日
書記官 許麗珠