臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,婚,441,20060628,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度婚字第441號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
【現應受
上當事人間請求離婚事件，本院於民國95年6 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實及理 由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中。婚後初尚和睦，詎被告竟於民國89年8 月4 日無故離家出走，經原告多方尋找後，被告於91年4 月間返家；

然被告復於91年8 月30日再度離家出走，迄今仍行方不明音訊全無，雖經原告報警協尋，亦無所獲。

兩造既在被告拒不履行同居義務之情形下，長期未共同生活，夫妻之情感蕩然無存，婚姻關係形同有名無實，已難以維持婚姻，爰依民法第1052條第2項准原告與被告離婚等語。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文，此項關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，使夫妻得據以請求裁判離婚之事由較富彈性，此亦係考量避免婚姻形式化而導入破綻主義於離婚事由中之立法。

又以該項規定請求離婚，非以婚姻已發生難以維持之重大事由為已足，為符公平原則，同條第2項但書復規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

故如夫妻間已發生難以維持婚姻之重大事由，而夫妻雙方就該重大事由均需負責，若有責程度相同時，雙方均得請求離婚；

若有責程度不同時，即應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之一方請求離婚。

經查，原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中之事實，已據原告提出戶籍謄本1 件為證，堪信為真實。

而原告另主張自被告於91年8 月30日離家出走後，即音訊全無，兩造分居迄今等情，除據原告提出受（處）理查尋人口案件登記表2 份為證外，亦據證人即兩造所生之子宋佳玲到庭證述：母親（即被告，下同）之前有與我們同住。

但在我就讀高職二年級下半年度，母親就離家了，時間大概在89年間。

母親在離家前，是有與父親（即原告，下同）吵架，但並沒有嚴重到打架的程度。

母親離家後，就再也沒有和我們聯絡過，我們有去問過舅舅、阿姨這些親屬，但他們也不知道母親的去向。

母親89年離家後，有回來一次住了幾天，距今大約3 年多前，之後，母親再度離家，再也沒有任何消息。

該次離家，兩造並沒有打架、吵架的情形，目前我們並無法主動聯絡到母親等語（見本院卷第19頁）。

被告經合法通知，既未於本院言詞辯論期日到庭爭執，復未提書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張堪信為真實。

被告既於91年8 月30日無故離家出走，未將行止告知原告，迄今仍未返家履行夫妻同居之義務，又未到庭抗辯有何不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，無論何人同處原告此一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，而原告既亦提起本件離婚訴訟，益徵兩造主觀上亦無維持婚姻之意願，故兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之希望；

且本院認兩造間之婚姻關係之所以生前開無法回復之嚴重破綻，係因被告無正當理由離家出走，拒與原告共同生活所致，自屬可歸責於被告。

從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求准原告與被告離婚，依前開所述，自屬有據，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
家事法庭法 官 李怡諄
上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
書記官 李憶如