臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,婚,463,20060605,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度婚字第463號
原 告 乙○○
1樓
1樓
被 告 甲○○
上當事人間離婚事件，本院於民國九十五年五月二十二日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事 實 及 理 由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：一、本件原告起訴主張：兩造於民國八十三年三月二十三日結婚，並一同居住位於高雄市○○區○○街二巷六號三樓之處所一同生活。

然兩造婚後感情不睦，且被告有飲酒之習，並因脾氣暴躁，被告每飲酒後，或兩造起口角爭執時，被告常出出言辱罵原告，甚至動手毆打原告，原告一再隱忍，於九十四年七月七日，被告飲酒返家，因之前被告曾因積欠卡債要求原告向娘家親友借貸，被告當日即詢問借貸情形，原告不理會被告，詎被告因此勃然大怒動手毆打原告，致原告受有前頸瘀傷、前胸紅腫、左臀淤紫（五×五公分）、背部壓痛、雙上臂均瘀清等傷害。

原告無法再忍受，遂返回娘家居住，並向法院提出通常保護令之聲請，且經核發。

兩造間夫妻感情，長期以來已遭消磨殆盡，夫妻間已無法再維持婚姻。

為此，爰依民法第一千零五十二條第二項之規定，提起本訴。

並聲明：准原告與被告離婚。

二、被告部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：（一）按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，夫妻間應以誠摯相愛，互相信任為基礎，是民法親屬修正前第一千零五十二條就裁判離婚原因，原採列舉主義；

於七十四年六月三日修正公布時，在同條增列第二項：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。

其立法本旨，乃以同條第一項各款所列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第二項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，只需按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚之列（最高法院七十六年臺上字第一六五二號判決意旨參照）。

故所謂婚姻是否有重大事由，致難以維持，應依客觀標準判斷，即是否已達到倘處於同一狀況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度決定。

又按民法第一千零五十二條第二項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平，有最高法院八十九年度臺上字第二六八八號、九十年度臺上字第一六三九號判決意旨，亦可參考。

（二）查原告主張前開事實，業據原告提出戶籍謄本一份為證，並有證人即原告父親許明和到庭證稱：兩造婚後感情不好，吵吵鬧鬧，原告常回家抱怨兩造常因金錢之事起爭執，伊雖沒有親眼看過被告動手打原告，但常看到原告回家時身上有瘀青、紅腫傷，伊曾經接過被告打來的電話表示在打原告，要伊趕快過去，不然原告就要被打死等語甚詳（見本院九十五年四月十七日言詞辯論筆錄），且原告於九十四年七月七日因遭被告酒後毆傷，並提出保護令之聲請，經本院調查後，於九十四年九月十五日以九十四年度家護字第一０二四號裁定核發通常保護另乙節，亦經本院依職權調閱前開案號民事通常保護令卷宗核閱無訛。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為何聲明或陳述，經本院綜合全辯論意旨及調查證據之結果，堪信原告前開主張為真實可信。

（三）綜上，兩造結婚後感情不佳，常因金錢之事起口角爭執，被告並有飲酒之習，且在飲酒後情緒、脾氣控制不佳，並常因此與原告發生口角爭執，每有爭執，甚會出手毆打原告，於九十四年七月七日，又因被告酒後兩造為金錢之事起爭執，被告即對原告拳打腳踢，致原告無法再忍受而自行返回娘家，並提出通常保護令之聲請，兩造因而分居至今，兩造間長期以來面對金錢上、債務處理等問題，並未以理性態度討論與溝通，反而動輒起口角爭執，被告甚至出手毆打原告，致兩造難以回復夫妻間應有情感，可見兩造均無繼續維持婚姻之意願，夫妻間應有之互信、互諒、互愛關係已盪然無存，堪認兩造婚姻關係已達難以繼續維持婚姻之程度，無法回復共同生活，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，此重大事由於客觀及主觀上均足認為已達難以維持婚姻之情形，且兩造婚姻破裂肇因於被告在婚姻生活中酗酒鬧事、動輒毆打原告，致原告被迫無奈離家，造成兩造之分居，則兩造難以維持婚姻之重大事由應歸責於被告，是原告依民法第一千零五十二條第二項之規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。

參、據上論結：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 5 日
家事法庭法 官 程克琳
上為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 6 月 5 日
書記官 王治華