臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,婚,636,20060614,2

臺灣高雄地方法院民事裁定 95年度婚字第636號
原 告 丙○○
送達代收人 乙○○
被 告 甲○○TIONG
上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由

一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，此為法定必須具備之程式。

又原告之訴起訴不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。

二、本件原告起訴請求判決與被告離婚，且主張被告為印尼國人，惟原告並未於起訴狀上載明被告之真正住所或居所，致本院無法送達訴訟文書，經本院於民國95年5 月19日裁定命原告於7 日內補正被告之真正住居所，該裁定已於95年5 月22日送達原告之送達代收人收受，此有送達證書1 紙在卷可稽，雖原告於收受上開裁定後，寄送高雄市外僑住宿報告單1份至本院，然其上僅記載被告於84年10月29日至臺依親，預定停留180 天，住宿於原告位於高雄市○○區○○里○○路54號之住處，此觀諸原告提出之高雄市外僑住宿報告單1份即明，然經本院依職權調閱被告入出境結果，被告已於85年4 月27日出境臺灣地區，此後並未有入境紀錄，此有入出境查詢結果1 紙附卷足憑，足認被告目前並不在臺灣境內，故原告補正被告依親地址即高雄市○○區○○里○○路54 號，顯非被告現在之真正住居所，原告逾期既未補正被告現在之真正住居所，其訴難謂合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 14 日
家事第2 庭 法 官 張桂美
以上證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 95 年 6 月 15 日
書記官 王美玲