臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,婚,78,20060608,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度婚字第78號
原 告 甲○○
被 告 乙○○

上當事人間請求離婚事件，本院於中華民國95年5 月25日言詞辯
論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國90年4 月13日在中國大陸福建省福州市結婚，婚後雙方約定以原告位於高雄市○鎮區○○路607 巷13號之戶籍地址為兩造共同住所，俟被告曾分別於90年8 月14日、91年5 月17日兩次入境來臺與原告同住，惟被告竟於91年12月18日第2 次出境返回大陸後，即無正當理由不再來臺與履行夫妻同居之義務，亦未給付原告任何生活費用，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。
為此，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文所示等語。
被告則經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。
查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於90年4 月13日在中國大陸福建省福州市結婚之事實，有內政部警政署入出境管局函送附卷之結婚公證書1 件可稽，應堪信為真實。
是依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
四、次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。
又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當（最高法院40年台上字第91號民事判例意旨參照）。
查原告主張兩造於90年4 月13日在中國大陸福建省福州市結婚，婚後被告雖曾入境來臺與原告同住，惟已於91年12月18日第2 次出境返回大陸後，即無正當理由不再來臺與履行夫妻同居之義務，顯係惡意遺棄原告仍在繼續狀態中等前情，業據原告到庭指訴綦詳，並據證人張玉芬即原告之姐姐到庭證稱：「兩造婚後被告來臺我有見過兩次，來被告回大陸後就不再來臺，可是因為無法適應臺灣的生活。」
等語明確在卷，核與本院依職權向內政部警政署入出境管理局查詢結果，被告確曾分別於90年8 月14日、91年5 月17日兩次入境來臺與原告同住，惟已於91年12月18日出境返回大陸之事實相符，有該局於95年2 月3 日境信宋字第09510110930 號函及函附之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、保證書、入出國境日期證明書等資料各1 份附卷足憑。
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自難認被告有何不與原告履行夫妻同居義務之正當理由。
是原告所述兩造結婚後約定被告應至原告位於高雄市○鎮區○○路607 巷13號之戶籍住址同住，及被告現並未與原告同住等情，應堪信為真實。
五、綜觀上情，兩造結婚後被告雖曾來臺與原告同住，然被告於91年12月18日出境返回大陸後，即無正當理由不再來臺與原告履行夫妻同居之義務，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。
從而，原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，洵屬正當，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 8 日
家事法庭法 官 柯盛益
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 8 日
書記官 鄭裕一