臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,簡上,75,20060616,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度簡上字第75號
上 訴 人 甲○○○○○○
訴訟代理人 陳富勇律師
被上 訴 人 乙○○
當事人間請求給付欠款事件，上訴人對於民國95年2 月22日本院94年度鳳簡字第2167號第一審判決提起上訴，本院於民國95年6月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：兩造原為夫妻，因感情不睦而於民國83年2 月15日協議離婚，上訴人並同意給付伊新台幣（下同）80 0,000元，而分別於83年3 月15日給付400,000 元；

於同年8 月15日給付200,000 元；

其餘則於同年12月15日再給付20 0,000元完畢，上訴人同時交付同額本票3 紙。

嗣上訴人僅給付第1 筆400,000 元，其餘2 筆合計400,000 元，迄今仍未履行，經多次催討，上訴人均置之不理，爰依兩造之前開離婚契約（下稱系爭契約），聲明求為命判上訴人給付400, 000元，及自83年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。

茲因上訴人不服原審判決提起上訴，故於本院審理中均引用原審所為之聲明及陳述，並聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：伊依系爭契約同意給付被上訴人金錢，法律上應屬給付贍養費之性質，依民法第126條之規定，其請求權時效為5 年；

若認非贍養費，則亦屬於夫妻剩餘財產之分配，依當時民法第1030條之1第3項之規定，請求權時效則為2 年。

兩造既於83年2 月15日簽訂系爭契約，被上訴人迄於94年11月始向法院起訴請求，其請求權應已罹於時效而消滅等語，資為抗辯，為此於原審聲明：原告之訴駁回。

原審依系爭契約及民法第126條規定，為伊一部敗訴之判決，另駁回被上訴人一部之訴，故於提起上訴時補稱：系爭契約具贍養費性質於上訴審不再主張，但依系爭契約伊給付予被上訴人之金錢，應屬夫妻剩餘財產之分配，就債務之要素並未變更，被上訴人自不因此主張該剩餘財產分配請求權為一般金錢債權，伊依約雖應於83年8 月15日及同年12月15日給付被上訴人各200,000 元，惟因其並未請求，且於94年11月始行起訴，依當時民法第1030條之1第3項規定，其請求權早已罹於時效而消滅，依同法第144條第1項伊自得拒絕給付。

因此聲明：㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人400,000 元及自89年11月30日起至清償日止按週年利率5%計算之利息及該部分假執行之宣告均廢棄。

㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

三、被上訴人主張，兩造原為夫妻，因感情不睦而於83年2 月15日協議離婚，上訴人並同意給付被上訴人800,000 元，而約定各於83年3 月15日給付400,000 元；

於同年8 月15日給付200,000 元；

其餘則於同年12月15日再給付200,000 元完畢，被上訴人並交付同額本票3 紙予被上訴人收執。

嗣上訴人僅給付第1 筆400,000 元，其餘2 筆合計400, 000元，迄今仍未履行等事實，為兩造所不爭執，並有離婚協議書1 份及本票2 份影本在卷可稽，堪信為真實。

四、被上訴人依系爭契約請求上訴人給付400,000 元，上訴人則以系爭契約約定金錢給付之性質，應屬夫妻聯合財產關係消滅時之剩餘財產分配請求權，適用修正前民法第1030條之1第3項（現移列為第4項）短期時效之規定，並主張時效抗辯等語，故本件爭點在於系爭契約約定上訴人給付400,000元之法律性質，係一般金錢債權契約，或屬剩餘財產分配請求權？上訴人依修正前民法第1030條之1第3項規定之短期時效抗辯，有無理由？

㈠、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。

第一項剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不行使而消滅，修正前民法第1030條之1第1項前段、第3項前段分別定有明文。

考諸其立法目的，在於聯合財產關係消滅時，以夫妻剩餘財產之差額，平均分配，方為公平，亦得以貫徹男女平等之原則。

例如夫在外工作，或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利，反之夫妻易地而處，亦然。

至於本條第1項所定之剩餘財產分配請求權，「宜從速確定」，以免影響家庭經濟及社會交易之安全，爰增設本條第3項規定請求權之消滅時效期間為2 年。

故由立法理由觀之，制訂短期時效之意旨，係為從速確定夫妻剩餘財產之差額，倘夫妻間已對於剩餘財產之分配已達成合意，足認雙方對於剩餘財產如何分配，已然確定，自非請求權尚未行使之情形，自屬一般債權之性質，而無適用該條第3項短期時效之餘地。

㈡、兩造約定上訴人應給付被上訴人800,000 元，係因兩造婚後第1 次購屋時，被上訴人曾出資數十萬元，之後將房屋出售另購買門牌號碼高雄市○○區○○街3 號房屋及土地，簽訂系爭契約時，考量被上訴人曾出資數十萬元，因此於離婚時始約定上開房地予上訴人，被上訴人除分配自用小客車外，上訴人尚須給付800,000 元等事實，業據上訴人陳明在卷，且為被上訴人所不爭，足見兩造已對剩餘財產之分配已達成合意，渠等各自之請求權並無不行使之情形，參諸前開說明，兩造意思表示一致之契約，應屬一般債權之性質，雖其目的係為分配夫妻之剩餘財產，惟仍與夫妻剩餘財產分配請求權有別。

申言之，兩造間夫妻剩餘財產之權利本質，須藉由請求權之作用，始得實現，而兩造既已對剩餘財產權之分配達於合意，被上訴人自無未行使請求權之情形，故上訴人主張系爭契約約定上訴人應給付被上訴人800,000 元，係屬剩餘財產分配請求權云云，自有誤會。

㈢、上訴人主張系爭契約所定之金錢給付係屬剩餘財產分配請求權，因此依修正前民法第1030條之1第3項所定之短期時效，拒絕對被上訴人給付既不足採。

從而被上訴人依系爭契約內容，請求上訴人給付400,000 元及自89年11月30日起至清償日止按週年利率5%計算之利率部分，為有理由，應予准許。

原審為被上訴人上開部分勝訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

至於原審判決被上訴人敗訴部分，則因其未提起上訴而確定，故本院未併予審究，附此敘明。

五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 16 日
民事鳳山分庭審判長法官 王伯文
法 官 陳億芳
法 官 李代昌
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 6 月 16 日
書記官 林豐富