臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,聲,997,20060627,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 95年度聲字第997號
聲 請 人 財將企業股份有限公司
法定代理人 丙○○
送達代收
相 對 人 甲○○
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主 文

本院九十四年度存字第三五三五號提存事件，聲請人所提存之安泰商業銀行股份有限公司可轉讓定期存單貳張，面額各新台幣壹拾萬元（存單號碼：ＣＡ0000000、ＣＡ0000000），共計新臺幣貳拾萬元，准予返還。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償借款事件，聲請人前遵本院94年度裁全字第5694號民事裁定，為實施假扣押，曾提供安泰商業銀行股份有限公司可轉讓定期存單2 張（存單號碼：ＣＡ0000000 、ＣＡ0000000） ，面額共新台幣（下同）200,000 元，以本院94年度存字第3535號提存在案，對相對人之財產在481,735 元範圍內實施假扣押。

而本件聲請人提起之本案訴訟，業經臺灣台北地方法院以94 年 度北簡字第37890 號判決相對人應給付聲請人441,653 元及自民國85年6 月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，暨按週年利率1 ％計算之違約金確定，且該判決相對人應給付之總金額（含利息、違約金）明顯大於實際假扣押之金額，是前開供擔保之原因已消滅，爰依法聲請返還擔保金等語。

二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。

又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，同法第106條前段亦定有明文。

而所謂供擔保原因消滅者，在釋明假扣押原因而供擔保之場合，因其係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案訴訟全部勝訴確定，或就債務人所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。

三、經查：上開聲請人主張之事實，業據提出本院94年度裁全字第5694號民事裁定、94年度存字第3535號提存書、臺灣台北地方法院94年度北簡字第37890 號民事判決暨民事判決確定證明書等件為證，並經本院依職權調取前揭提存卷宗及假扣押卷宗審認無誤，因本案訴訟判決相對人應給付之總金額（含利息、違約金）大於實際假扣押之金額，是相對人即受擔保利益人應無損害之發生，堪認應供擔保之原因確已消滅。

從而，聲請人聲請發還本件擔保金，自無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第104條第1項第1款，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 27 日
民事第二庭 法 官 邱泰錄
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 95 年 6 月 27 日
書記官 林慧君