臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,親,13,20060630,2

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度親字第13號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
兼法定代理人 丙○○
上當事人間否認子女事件，經本院於民國95年6 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告乙○○（女性，民國○○年○○月○ 日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）非原告自被告丙○○受胎所生之婚生子女。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告與被告丙○○曾為夫妻關係，曾為夫妻關係，雙方因個性不和，自民國92年1 月間起，即已分居不相往來，嗣後於94年3 月1 日離婚。

原告復於民國○○年○○月○ 日生下乙○○，回溯原告之受胎期間，被告乙○○係在原告與被告丙○○婚姻關係存續中所生，依法推定渠等之婚生女兒，惟自民國92年1 月起迨至乙○○出生之日止，並未有共同生活同居之事實，乙○○並非原告與被告丙○○受胎所生之女兒，原告自得提起本件否認子女訴訟之必要。

為此，，爰依民法第1062條第1項及同法第1063條之規定，提起本件訴訟，聲明請求判決如主文所示等語。

而被告丙○○經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，固推定其所生子女為婚生子女；

惟該推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起一年內提起否認之訴，民法第1063條第1 、2 項定有明文。

經查：原告主張其與被告於88年9 月3 日結婚，嗣於94年3 月1 日經離婚登記在案，原告於婚姻關係存續期間自證人謝佳易受胎，而於94年12月1 日產下被告乙○○之事實，業據提出戶籍謄本二份、出生證明書一紙、高雄長庚紀念醫院親子鑑定報告一件為證（見卷第24頁）。

依卷附高雄長庚紀念醫院親子鑑定報告顯示，不能排除謝佳易與謝雨軒之親子關係之父女關係確定率為99.0000000% ；

因此謝佳易是乙○○的親生父親，此有該鑑定報告一份在卷可稽，證人謝佳易亦到庭證稱：伊和原告已經交往三、四年了，期間我們有發生性關係，之後就生下小孩乙○○等語（見卷第33頁），足證被告乙○○確非原告自被告丙○○受胎所生，原告之主張堪認屬實。

從而，原告依民法第1063條第2項之規定，訴請確認被告乙○○非原告自被告丙○○受胎所生之婚生子女，洵屬有據，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
家事法庭法 官 郭慧珊
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 張琇晴