臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1002,20060630,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1002號
原 告 臺北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
送達代收
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
即楊志明） 現應為
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬陸仟陸佰參拾壹元，及自民國九十四年三月四日起至清償日止，按年息百分之十點零二計算之利息，暨自民國九十四年四月五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國93年3 月4 日向原告借款新臺幣（下同）80萬元，約定借款期間自93年3 月4 日起至100 年3 月4 日止，利息依原告之信貸指標利率加年息8.4%機動計算，按月攤還本息，如未按期繳款時，視為借款全部到期，並自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金。

詎被告借款後，自94年3 月4 日起即拒不付款，尚欠本金716,631 元未清償，而原告當時之信貸指標利率為年率1.62% ，加年息8.4%後，共計年息10.02%。

爰依消費借貸之法律關係，求為判決：被告應給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出貸款契約書、約定書、放款帳卡及指數型信貸指標利率變動表影本各1 份為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，自屬正當，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
民事第六庭 審判長法 官 謝靜雯
法 官 劉傑民
法 官 鄭詠仁
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 王雪招