臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1143,20060622,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1143號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
乙○○
當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍拾陸萬伍仟玖佰肆拾肆元，及自民國94年12月12日起至清償日止，按週年利率5.55% 計算之利息，暨按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由

一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告丁○○邀同被告乙○○擔任連帶保證人，於民國85年5月1日與訴外人高雄縣鳳山信用合作社簽訂消費借貸及連帶保證契約，貸得新臺幣（下同） 1,500,000元，借款期間自85年5月1日起至92年5月1日止；

利息按高雄縣鳳山信用合作社當時之基本放款利率加碼年息8.5%按月計算，嗣後並隨其基本放款利率及加碼年息之調整機動計算；

並約定如未按期攤還本金或繳納利息時，全部借款視為到期，被告除依放款利率付息外，自逾期之日起 6個月以內按上開利率10%，逾期6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。

嗣由原告依銀行法第62條之 4及金融機構合併法第18條、第5條及第16條之規定，於93年10月1日起，概括承受高雄縣鳳山信用合作社之全部營業及資產、負債。

詎被告自93年 7月11日起即未依約清償本息，依約已喪失期限及分期償還之利益，全部欠款視為到期，迄原告拍賣擔保物取償後，尚積欠本金565,944元未清償（依當時利率為5.55%）被告乙○○為丁○○之連帶保證人，依法自應負清償責任。

為此乃依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，聲明請求被告應連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之強制執行金額計算書分配表、分配結果彙總表、擔保放款借據、放款帳戶利率查詢及行政院金融監督管理委員會93年 8月26日之金管銀（6）字第0938011471號函各1份為證，被告均經合法通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；

而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；

又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條分別定有明文。

本件被告丁○○既自94年10月20日起積欠原告 565,944元尚未清償；

而被告乙○○為本件借款之連帶保證人，依前開說明，自應負連帶清償責任。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 22 日
民事鳳山分庭法 官 李代昌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 22 日
書記官 林豐富