臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1176,20060620,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1176號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃奇興
乙○○
被 告 蔡李自
當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰萬元，及自民國九十年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之八點九五計算之利息，暨自民國九十年十二月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算之違約金，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告受讓高雄縣梓官鄉區漁會信用部（下稱梓官鄉漁會信用部），此有財政部民國90年9 月14日臺財融（三）字第0903000093號函在卷可稽，合先敘明。

三、原告主張：訴外人李富榮於89年2 月15日向梓官鄉漁會信用部借款新臺幣（下同）3,000,000 元，借款期限自89年2 月15日起至92年2 月15日止，利率按梓官鄉漁會信用部基本放款利率加碼年息9.4 ﹪機動計算，以每月為1 期，按期於每月15日攤還利息，第1 次攤還日為89年3 月15日，本金於92年2 月15日清償，若未按期繳納本息，逾期在6 個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6 個月者，按上開利率20﹪計付違約金，並喪失期限利益，全部債務視為到期。

詎李富榮自90年11月15日起未依約繳納利息，全部債務視同到期，尚有如主文第1項所示之金額及利息、違約金未獲清償，屢經催討均無所獲。

又李富榮於91年8 月24日死亡，被告為其繼承人，爰依消費借貸、繼承之法律關係，提起本訴等情。

聲明：如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、本件原告主張之事實，業據其提出財政部民國90年9 月14日臺財融（三）字第0903000093號函、擔保放款借據、貸款放款分戶卡、本院93年10月19日（93）雄院貴民愛行字第46439 號函各1 份、戶籍謄本、戶口名簿數份為證，並經本院調取本院91年度繼字第1130號卷核閱無訛，另被告對於原告主張之事實，受本院經相當時期之合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視同自認，則原告之主張，堪信為真實。

從而，原告依消費借貸、繼承之法律關係，請求被告給付原告3,000,000 元及自90年11月16日起至清償日止，按週年利率8.95﹪計算之利息，暨自90年12月17日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10﹪計算，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金，自屬有據，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 20 日
民事第二庭 法 官 蘇雅慧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 20 日
書記官 王淑娟