臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1192,20060630,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1192號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
乙○○
丁○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾柒萬肆仟壹佰伍拾玖元，及自民國九十四年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之八點四九三計算之利息，並自民國九十四年十一月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，超逾六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告甲○○於民國86年8 月1 日，邀同被告乙○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，雙方約定依週年利率8.50％按月計算利息，且週年利率隨原告基本放款利率機動調整，倘被告甲○○逾期償還本息時，即視為借款期限屆至，除應清償借款及按前開方式計付之利息外，逾期在6 個月以內者，另按上開利率10％計付違約金，逾期超過6 個月以上者，超逾6 個月部分，則按上開利率20％計付違約金。

詎被告甲○○自94年10月1 日起即未按期給付利息，屢經催告皆置之不理未再繳款，依約全部債務視為全部到期，而當時利率為週年利率8.493 ％。

經核算後，被告甲○○尚積欠原告774,159 元，及如主文第1項所示之利息、違約金未清償，而被告乙○○、丁○○為連帶保證人，應負連帶清償之責。

為此，爰依兩造間消費借貸契約及連帶保證契約，求為判決如主文第1項所示等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、利率表及放款交易明細表各1 份為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，經本院調查證據結果，自應認原告之主張為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；

當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，最高法院45年臺上字第1426號判例、77年度臺上字第1772號判決可資參酌。

本件被告甲○○尚積欠原告774,159 元及如主文第1項所示之利息及違約金，已如前述，揆諸前開規定及說明，自應與連帶保證人即被告乙○○、丁○○負連帶清償責任。

從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證契約，請求被告連帶給付774,159 元，及自94年10月1 日起至清償日止，按週年利率8.493 ％計算之利息，暨自94年11月2 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月以上者，超逾6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
民事第六庭 法 官 劉傑民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 許雅惠