臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1193,20060606,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1193號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
當事人間清償借款事件，本院於民國95年5 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣伍拾參萬零陸佰捌拾元，及自民國九十四年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之二點三計算之利息；

並自民國九十五年一月三十一日起，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人張秀豪邀同被告丙○○為連帶保證人，於民國92年12月5 日向其借款二筆，分別為新台幣（下同）700,000 元、1,600,000 元，均約定借款期間為10年，即自借款日起至112 年12月5 日止，每月為一期，共36期，利息則按原告2 年期定期儲金機動利率加年利率1 ％，扣除政府固定補助年利率0.25％計息，日後則隨前開利率變動而調整；

如未依約繳款，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，依上開約定利率20％加計違約金。

詎訴外人張秀豪自93年12月7 日起即未依約攤還本息，依約債務視為全部到期，經拍賣抵押物受償後，尚欠如主文所示之本金、利息、違約金，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，聲明求為命被告給付如主文所示之金額、利息、違約金之判決。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之甚明，並有最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。

四、經查，本件原告主張訴外人張秀豪未依約繳付本息而全部債務視為到期，尚欠如主文所示之本金、利息、違約金之事實，業據其提出本院94年度執字第17863 號民事執行處強制執行金額計算書分配表、分配結果彙總表影本各1 份、借據、授信約定書影本各2 份為證，且經本院依調查證據之結果，亦認原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付如主文所示之本金、利息、違約金，即屬正當，應予准許。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 6 日
民事第一庭 法 官 洪珮婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴。
中 華 民 國 95 年 6 月 6 日
書記官 鍾淑美