臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1264,20060628,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1264號
原 告 臺北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○○
被 告 丙○○
丁○○
當事人間請求清償借款事件，本院民國95年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾壹萬捌仟捌佰壹拾壹元，及自民國九十四年十月三十日起至清償日止，按百分之九點三計算之利息，並自民國九十四年十二月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：被告丙○○邀被告丁○○為連帶保證人於民國92年10月30日向原告借用新臺幣（下同）67萬元，約定自92年10月30日起至99年10月30日止，分84期按月於30日平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則按原告信貸指標利率加碼年利率7.3%計算，機動調整之。
按如逾期清償，在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月以上者，按上開利率20 %計付違約金。
詎被告丙○○自94年10月30日起即未按期攤還（原告94年10月5 日起信貸指標利率為2%），經向被告索討，均置之不理。
迄今尚欠本金518,811元，及自94年10月30日起至清償日止，按年息9.3%之計算之利息迄未清償，為此提起本件訴訟等語，求為判決如主文所示。
被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；
借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；
當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。
再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；
保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。
又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。
經查：本件原告主張之事實，業據其提出貸款契約書、約定書放款帳卡、信貸指標利率公告上網資料等在卷為證（見本院卷第7頁、第10頁至第11頁、第23頁），而被告均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。
從而揆諸上開說明，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告518,811 元，及自94年10月30日起至清償日止，按年息9.3%之計算之利息，並自94年12月1 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期6 個月以上者，按上開利率20%計算之違約金，即有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
民事第六庭法 官 謝靜雯
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
書記官 鄭淑華