臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1297,20060613,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1297號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
被 告 丁○○○○○○
號
當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國95年6 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬壹仟捌佰捌拾貳元，及其中新台幣伍拾伍萬伍仟陸佰柒拾伍元部分，自民國九十四年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，並自民國九十五年一月二十三日起算違約金，第一個月應給付新台幣壹佰伍拾元；

第二個月應給付新台幣叁佰元；

第三個月起至第五個月止，應按月給付新台幣陸佰元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新台幣拾玖萬元供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之。

民事訴訟法第24條著有明文。

本件被告住居於台南縣乙節，有原告提出被告戶籍謄本1 件在卷可稽，堪可認定。

惟兩造關於本件信用卡法律關係所生之爭訟，合意以本院為第一審管轄法院乙節，亦有原告提出信用卡契約第19條可證，堪認兩造就本件信用卡所生訴訟，合意由本院管轄，故本院對於系爭訴訟自有管轄權，合先敘明。

又按本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國91年9 月13日向原告申請信用卡，成立信用卡消費契約。

依系爭契約約定，被告得於原告簽約之特約商店消費，並由原告代墊消費款，但被告應於繳款截款日前向原告清償消費款，如未能清償，應按年息百分之19．71計付利息；

倘未於每月繳款截止日前付清最低應繳金額者，應計付違約金。

詎被告自91年10月4 日起至94年12月16日止，持卡向特約商店消費記帳金額共計新台幣（下同）555674元及未繳付利息6207元，總計561882元，該約款應於94年12月21日前繳清，惟被告迄未清償，經催討無著等情。

爰本於信用卡消費法律關係，聲明：被告應給付如判決主文第1項所示本金、利息及違約金；

願供擔保，請准宣告假執行。

三、原告主張被告於91年9 月13日向原告申請信用卡，依系爭契約約定，被告得於原告簽約之特約商店消費，並由原告代墊消費款，但被告應於繳款截款日前向原告清償消費款，如未能清償，應按年息百分之19．71計付利息；

倘未於每月繳款截止日前付清最低應繳金額者，應計付違約金。

而被告自91年10月4 日起至94年12月16日止，持卡向特約商店消費記帳金額共計555674元及未繳付利息6207元，總計561882元，該約款應於94年12月21日前繳清，惟被告迄未清償，經催討無著等情，業據原告提出信用卡申請書、消費明細表、約定條款及戶籍謄本各一件為證，核與原告主張消費金額、未償餘額、約定利息及違約金等事實相符合，已堪認原告主張為真。

又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。

民事訴訟法第280條第1項前段、同條第3項前段，分別定有明文。

本件被告於相當時期受本院合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀爭執原告主張之事實，揆諸上揭規定，應視同自認原告主張之事實，益堪認原告主張為真實。

四、綜上所述，原告本於信用卡法律關係，請求被告應給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 13 日
民事第二庭法 官 李昭彥
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 9 日
書記官 余幼芳