臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1313,20060615,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1313號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○廉
當事人間請求清償借款事件，本院民國95年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾參萬肆仟肆佰貳拾陸元，及自民國九十四年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之二點七七計算之利息，及自民國九十四年九月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由

一、原告主張：被告於民國93年10月15日與原告簽訂消費借貸契約，向原告借款新臺幣（下同）600,000 元，約定借款期間自93年10月15日起至100年10月15日止，共7年，以每月為 1期，按月攤還本息；

利息按原告之定儲指數利率加年息1.1%計算，嗣後則隨原告定儲指數利率之調整而隨同調整（被告逾期時之利率共為年息2.77 %）；

如被告未按期清償本息時，除應付之本息外，其逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%計付，逾期超過6個月以上者，其逾期部分，按上開約定利率之20%計付違約金；

並約定被告如有一期未按期清償本息時，被告即喪失一切期限及分期償還之利益，其債務視為全部到期（下稱系爭消費借貸契約）。

原告於系爭消費借貸契約成立後已依約交付借款，詎被告自94年8月5日起即未依約清償本息，依兩造系爭消費借貸契約之約定，其即已喪失期限及分期償還之利益，借款視同全部到期，經原告屢次催討，被告仍置之不理，總計被告共尚積欠原告534,426元之本金，及如主文第1項所示之利息及違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係請求被告給付上開金額等語。

並聲明如主文第1項所示。

二、原告主張之上開事實業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、利率變動表、借款明細表等各1份為證，被告對原告主張之上開事實亦不爭執，原告主張之上開事實，自堪信為真實。

三、按，「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。」

；

「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」

；

「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。」

；

「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

被告向原告借款並積欠原告上述借款餘額未清償之事實屬實，業見上述。

從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 15 日
民事鳳山分庭法 官 郭文通
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 15 日
書記官 李崑良