臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1355,20060630,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1355號
原 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國95年6 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬柒仟伍佰肆拾肆元，及自民國九十四年七月五日起至清償日止，按年息百分之五點零玖計算之利息，並自民國九十四年八月五日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。

查兩造所簽立之授信約定書第13條約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，合意以臺灣高雄地方法院或台南地方法院為第一審管轄法院」等文字，有上開授信約定書在卷可稽，足認兩造就系爭債務所生之爭執，已合意以本院為管轄法院，且本件又無專屬管轄之情形，本院自有管轄權，應先說明。

二、原告原名為「台南區中小企業銀行股份有限公司」，於民國95年 3月24日變更名稱為「京城商業銀行股份有限公司」，業據其提出經濟部民國95年3 月24日經授商字第09501052420 號函影本、股份有限公司變更登記表影本各1 份附卷可稽，其法人同一性不變，合先敘明。

三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告丙○○於民國93年11月8 日向伊借款新台幣（下同）60萬元，約定借款期限為7 年，自上開日期起至100 年11月8 日止，按月攤還本息，利息則依伊當時之指數房貸利率加計年息3.37% 機動計付（違約時為5.09%） ，如逾期償付本息時，即喪失期限利益，全部債務均視為到期，且逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 加計違約金。

詎被告自94年7 月5 日起即未按期攤還本息，依約債務視為全部到期，尚積欠本金55萬7,544 元及如主文第1項所示之利息、違約金未清償，迭經催討，均置之不理。

爰依消費借貸之法律關係，求為判令如主文所示等語。

二、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、授信增補契約書、變更放款繳息日申請書、各類放款牌告利率變動統計表等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，於言辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認。

是原告主張之事實，堪信為真實。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；

當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

本件被告因未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 莊珮君
法 官 曾鴻文
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 王敏東