臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1387,20060630,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1387號
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年6 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾伍萬伍仟陸佰元，及自民國八十七年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之九點六計算之利息，暨自民國八十七年七月三日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣訴外人李榮吟於民國84年3 月2 日向原告借款新臺幣（下同）2,480,000 元，雙方約定借款期限自84年3月2 日起至104 年3 月2 日止，共計20年，自借款日起共分240 期，每月1 期，第1 期至第36期只付利息不還本金，第37期起平均攤還本金，利息按借款餘額計算，借款利息，按原告牌告基本放款利率加7 碼（每碼百分之0.25）計算，嗣隨原告牌告基本放款利率調整而調整，原告並得每3 個月依原告當時「放款利率加減碼標準」檢討調整加減碼數後，重新計算利率。

如不依約清償本金或利息者，視為全部到期，且逾期償付本息時，其逾期在6 個月以內部分，按約定利率百分之10，超過6 個月者，均按約定利率百分之20加付違約金。

詎訴外人李榮吟自84年6 月2 日起即未依約清償本金，依約上開借款視為全部到期。

嗣訴外人李榮吟於85年6 月11日死亡，由訴外人李生龍、李宋實繼承，其後，訴外人李生龍又於90年3 月6 日死亡，由被告繼承，被告對於上開借款自應負責。

茲因原告聲請拍賣上開借款之抵押物求償後，尚有如主文第1項所示之金額仍未受償，爰依繼承及消費借貸之法律關係，提起本訴。

並聲明：求為判決如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之中長期放款借據、訴外人李榮吟、李生龍之繼承系統表、戶籍謄本、臺灣省高雄縣戶籍登記簿、光復後除戶戶籍簿冊浮籤記事資料專用頁、本院民事執行處強制執行金額計算書分配表等影本各1份為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認。

且訴外人李榮吟於85年6 月11日死亡以後，法定繼承人訴外人李生龍及李宋實，均未向本院為拋棄繼承或限定繼承之意思表示，有本院民事科紀錄查詢表1 紙在卷可按，而訴外人李生龍於90年3 月26日死亡以後，其法定繼承人除被告外，均已拋棄繼承，亦經本院依職權調取本院90年度繼字第479號案卷核閱屬實。

從而，原告之主張，自堪信為真正。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

次按，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。

但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。

民法第1148條亦有明文。

查本件訴外人李榮吟因未依約清償上開借款之本金，依其與原告間之約定，上開借款視為全部到期，揆諸前揭規定，自應清償前開之本金、利息及違約金。

訴外人李生龍為訴外人李榮吟之繼承人，自訴外人李榮吟於85年6 月11日死亡而繼承開始時，自應承受原屬於訴外人李榮吟之上開借款債務，而被告為訴外人李生龍之繼承人，自訴外人李生龍於90年3 月26日死亡而繼承開始時，亦應承受原屬於訴外人李榮吟，嗣為訴外人李生龍承受之上開借款債務。

從而，原告依繼承及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（ 須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 林雯琪