臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1400,20060613,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1400號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
乙○○
丙○○
被 告 甲○○
當事人間清償借款事件，本院於民國95年 5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾貳萬貳仟參佰貳拾貳元，及自民國94年11月25日起至清償日止，按週年利率18.25%計算之利息，暨逾期第1 個月按新台幣壹佰伍拾元，第2 個月按新台幣参佰元，第3 個月至第5 個月按新台幣陸佰元計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國85年2月7日與原告訂立信用卡使用契約，依約被告得持原告核發之信用卡至特約商店刷卡消費，但應按月給付消費帳款或繳付最低應繳金額，餘額自各筆帳款入帳日（實際墊款日）起至該筆帳款結清之日止，應給付原告按週年利率18.25%計算之利息，如逾期未給付消費帳款或最低繳款金額者，則全部債務視為到期，被告除應給付按上開利率計算之利息外，並應加計按逾期第 1個月新台幣（下同）150元，第2個月300元，第3個月至第5個月600元計算之違約金。

詎被告自94年11月25日起即未按期還款，依約其債務視為全部到期，尚積欠新台幣522,322 元未按期清償，迭經催討仍未置理，為此本於信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息及違約金，並陳明願供擔保請准為假執行之宣告。

三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書影本、約定條款影本、信用卡帳單資料查詢各 1份為證，被告經合法通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。

四、按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務，此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質；

倘持卡人使用預借現金功能，或選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質，故持卡人對於銀行所支出之必要費用，或所為借貸之金額，依委任契約或消費借貸契約均有清償之責（最高法院89年度台上字第1628號判決意旨參照）。

被告既自94年11月25日起仍積欠原告 522,322元未清償，依約自應負清償責任，從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 13 日
民事鳳山分庭法 官 李代昌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 13 日
書記官 林豐富