臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1404,20060630,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1404號
原 告 保證責任高雄市第三信用合作社
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬貳仟肆佰肆拾伍元，及自民國九十五年一月六日起至清償日止，按年息百分之五點三九計算之利息，暨自民國九十五年二月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。

本件原告係依消費借貸之法律關係訴請被告清償借款，而兩造簽訂之消費性信用貸款契約書第12條約定同意以本院為第一審管轄法院，此有該契約書1 份在卷可稽，足見兩造就系爭消費借貸所生之訴訟，合意以本院為管轄法院，且本件亦無專屬管轄之情形，則本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告於民國94年6 月21日向原告借貸新臺幣（下同）80萬元，約定借款期間自94年6 月21日起至101 年6 月21日止，利息按原告之定儲利率指數加年率3.48% 機動計算，按月攤還本息，如未按期繳款時，視為借款全部到期，並自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金。

詎被告借款後，自95年1 月6 日起即拒不繳付本息，尚欠本金742,445 元未清償，而原告當時之定儲利率指數為年率1.91% ，加年率3.48% 後，共計年率5.39% ，爰依消費借貸之法律關係，求為判決：㈠被告應給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出消費性信用貸款契約書、放款往來明細查詢及授信利率核定標準表各1 份為證。

而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文第3項所示之擔保金額，併予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
民事第六庭 審判長法 官 謝靜雯
法 官 劉傑民
法 官 鄭詠仁
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 王雪招