臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1534,20060627,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1534號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○原名林量現
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬柒仟肆佰陸拾陸元，及自民國九十五年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五點三六計算之利息，暨自民國九十五年三月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國88年9 月28日向訴外人高雄區中小企業銀行借款新臺幣（下同）1,050,000 元，約定借款期限自88年9 月28日起至108 年9 月28日止，以每月為1 期，共分240 期平均攤還本息，並約定利率自88年9 月28日起至90年9 月28日止，按年息7.9 ％計算利息，嗣後即按訴外人高雄區中小企業銀行基本放款利率減碼週年利率0.59％機動調整利率，如不依約清償本金時，視為全部到期。

又逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，超過6 個月者，按前開利率20％加計違約金。

而原告自93年9 月4 日起，依行政院金融重建基金設置及管理條例，概括承受訴外人高雄區中小企業銀行之營業及資產、負債並繼續營業，嗣被告向原告申請轉換利率，雙方約定上開借款之利率，自94年1 月17日起，改按原告定儲利率指數加碼3.45％計算利息，並同意隨原告定儲利率指數變動而調整。

詎被告僅繳納上開借款至94年1 月28日起即未再依約清償本金，依約債務視為全部到期，尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。

並聲明求為判決：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、授信約定書、增補契約、交易明細查詢、原告存放款利率查詢影本各1 份為證，而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，則原告前開主張，堪信為真實。

是本件被告未依約清償上開借款本金及利息，依約債務視為全部到期，揆諸前開規定，自應清償積欠之本金、利息及違約金。

從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 27 日
民事第二庭法 官 邱泰錄
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
書記官 林慧君