臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1593,20060627,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1593號
原 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
弄18號
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰參拾貳萬陸仟柒佰柒拾肆元，及自民國九十四年八月五日起至清償日止，按年息百分之四點二一計算之利息，暨自民國九十四年九月六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之。

民事訴訟法第24條著有明文。

本件被告住居所位於台北市乙節，有原告提出被告之戶籍謄本1 件在卷可稽，堪可認定。

而按兩造關於本件消費借貸法律關係所生訴訟，合意以本院為第一審管轄法院乙節，亦有原告提出授信約定書第13條可證，同堪認定。

是被告雖非住居於本院轄區，惟依首揭規定，本院就本件訴訟仍有管轄權。

另原告原名為「台南區中小企業銀行股份有限公司」，於民國95年3 月24日變更名稱為「京城商業銀行股份有限公司」，業據其提出經濟部95年3 月24日經授商字第09501052420 號函影本、股份有限公司變更登記表影本各1 份附卷可稽，其法人同一性不變，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於94年3 月2 日，向原告借款新台幣（下同）1,400,000 元，約定借款期間為自94年3 月2 日起至101年3 月2 日，按月平均攤還本息，按原告公告之指數房貸利率加年息2.19％計算利息，如未按期繳納本息時，借款視為全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計付違約金。

詎被告於借款後，自94年8 月5 日起，即未按期繳納本息，尚欠如主文所示本金、利息及違約金迄未清償等情，爰本於消費借貸法律關係，聲明：如主文第一項所示。

四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

查，原告主張之事實，業據原告提出借據、授信約定書、授信增補契約、借保戶會簽查詢單、京城銀行牌告利率表為證，而被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀爭執原告主張之事實，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認原告主張之事實，堪認原告主張為真實。

綜上所述，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 27 日
民事第二庭法 官 邱泰錄
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
書記官 林慧君