臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1684,20060619,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1684號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 張明賢
被 告 甲○○
49號
上當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國95年6 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬肆仟壹佰陸拾陸元，及其中新台幣陸拾壹萬玖仟伍佰陸拾陸元部分，自民國九十五年五月二十二日起至清償日止，按年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國九十五年五月二十二日起至清償日止，以第一個月新台幣壹佰伍拾元、第二個月新台幣參佰元、第三至五個月每月新台幣陸佰元計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新台幣貳拾貳萬元供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。

本件原告係依信用卡消費之法律關係訴請被告清償借款，而兩造簽訂之約定條款第19條已約定：「甲方及其連帶保證人因不履行本約定條款致涉訟時，同意以臺灣臺北地方法院或臺灣高雄地方法院，為第一審管轄法院。」

等語，有信用卡約定條款一份在卷可稽，足認兩造就系爭信用卡消費所生之爭執，已合意以本院為管轄法院，本件復無專屬管轄之情形，則本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於民國92年1 月11日與原告成立信用卡消費契約，並領用卡號0000000000000000號之信用卡使用，依契約約定，被告得於原告簽約之特約商店消費，並由原告代墊款，但被告應於繳款截止日前向原告清償消費款，被告如未依約付清全部消費款，未付款項部分應自各筆交易之銀行入帳日起至清償日止，按年息19.71%計付循環信用利息，如被告未能於約定每月之繳款截止日前付清最低應繳金額，原告得加計違約金。

又被告於94年4 月19日向原告通信貸款新台幣（下同）30萬元，約定貸款利息為第1 至6 個月為零利率、第7 個月至清償日止為年利率13.88%，被告每月最低應繳納1,000 元，且併入上開信用卡消費帳款一同繳納，如被告有2 期以上之信用卡帳款未依約繳納，原告得將尚未清償之款項視為全部到期，並按信用卡循環利率即年利率19.71%計算利息。

詎被告自94年12月起即未依約繳納信用卡帳款，迄至95年5 月6 日止，信用卡部分被告計有619,566 元之消費款及44,600元之利息未清償，此款項依約應於95年5 月21日前繳納，屢向被告催討，被告均置之不理，另通信貸款部分亦因被告未依約清償信用卡帳款達2 期以上，視為全部到期，計有284,486 元之本金及19,056元之利息未清償。

為此，爰本於信用卡消費契約及信用卡通信貸款契約之法律關係，聲明請求為判決如主文第1項所示，並聲明願供擔保請准宣告假執行。

四、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳單資料查詢、消費帳單明細查詢、信用卡通信貸款申請書、信用紀錄查詢單、信用卡統一歸戶資料為證，被告未於言辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。

從而，原告依信用卡消費契約及信用卡通信貸款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示欠款、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額而准許之。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 19 日
民事第五庭法 官 黃悅璇
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 19 日
書記官 董明惠