臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1716,20060616,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1716號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林淑雅
被 告 乙○○
之5
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國95年6 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾參萬捌仟陸佰參拾元，及自民國九十四年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十二點七七計算之利息，暨自民國九十四年十月二十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事 實 及 理 由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國92年3 月26日，向原告借款新臺幣（下同）770,000 元，約定借款期間自上開時日起至99年3 月26日止，分84期按月攤還本息，利息則按原告指數型信貸指標利率加碼週年利率10.97%機動計算（視為到期時為12.77%） ，如有1 期未依約繳款即喪失期限利益，借款視為全部到期，除仍按上開利率計息外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% 、逾期超過6 個月者，按上開利率20% 加計違約金。

詎被告自94年9 月26日起即未依約攤還本息，依約債務視為全部到期，尚欠本金538,630 元及其利息、違約金，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明求為判決如主文第1項所示之金額。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書、約定書、指數型信貸增補契約書、放款帳卡等件為證，而被告既經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，認原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係據以提起本件訴訟，請求判令被告應給付本金538,630 元及其利息、違約金，依法即無不合，自應予以准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 16 日
民事第五庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 古振暉
法 官 王雅苑
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 95 年 6 月 16 日
書記官 洪育祺