臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1753,20060630,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1753號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國95年6 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒拾萬貳仟肆佰柒拾柒元，及自民國九十四年十一月九日起至清償日止，按年息百分之十‧四計算之利息，並自民國九十四年十二月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由

一、本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國93年9 月9 日向原告借款新台幣（下同）800,000 元，約定清償期限為100 年9 月9 日，本息按月分期攤還，利息按年息9.9%計算，但採機動利率，如未按期繳納利息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部份，按上開約定利率20% 計付違約金。

詎被告借款後，本息僅繳納至94年11月8 日即未清償，依約借款視為全部到期，尚欠如主文所示本金、利息及違約金。

屢經催索，被告均置之不理。

為此，基於消費借貸法律關係，聲明請求被告給付如主文第1項所示之金額。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出之書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張被告借款後迄今尚未清償之事實，業據原告提出貸款契約書、約定書、放款帳卡、利率變動表為證，並經本院核閱後堪認信實，應足為憑。

又被告就原告主張之事實，經受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，是原告主張之事實，經本院之調查，堪信為真。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息，又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、250 條第1項分別定有明文。

從而，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告返還借款，及按約定利率計算之遲延利息與違約金，洵屬正當，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
民事第五庭法 官 古振暉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 陳展榮