臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,208,20060619,2

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第208號
原 告 乙○○
訴訟代理人 吳剛魁律師
被 告 甲 ○
當事人間分割共有物事件，本院於民國95年6 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有之坐落高雄縣彌陀鄉○○段七七八號土地，面積二○五點三一平方公尺，分割為如附圖Ａ部分面積一七五點九八平方公尺分歸原告所有，Ｂ部分面積二九點三三平方公尺分歸被告所有。

訴訟費用由被告負擔七分之一，餘由原告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落高雄縣彌陀鄉○○段778 地號土地為兩造所共有，原告應有部分7 分之6 ，被告應有部分7 分之1 。

上開土地並無使用目的不能分割或約定不分割情事，且兩造於民國94年11月17日就分割共有物經調解不成立。

為此，爰依民法第823條、第824條之規定，請求裁判分割等情。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張系爭土地為兩造所共有，原告應有部分7 分之6 ，被告應有部分7 分之1 ，上開土地並無使用目的不能分割或約定不分割情事，且兩造就分割共有物經調解不成立之事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖、調解不成立證明書為證（附於本院岡調字卷），核屬相符。

而被告對原告主張之上開事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認，則原告請求裁判分割系爭土地，並無不合。

又系爭土地南鄰鹽港一路，其餘三面各與他人私有土地相鄰，東西兩方各有他人所有建物，北面他人所有土地上有一私設巷道；

且系爭土地上有菜園一塊、小樹一棵、曬衣架一個、均為原告所有，其餘部分為空地，上有雜草，原告表示願拆除該地上物等情，業經本院至現場勘驗明確，有勘驗筆錄、現場圖、照片12幀在卷可稽（本院訴字卷第18至22頁）。

另系爭土地西面鄰同段775 地號土地，被告為共有人之一，亦有原告提出該土地登記謄本足憑（本院訴字卷第44頁）。

是以，系爭土地僅南面面臨道路，原告主張將系爭土地分為如附圖所示東西二塊，東面Ａ部分面積175.98平方公尺分歸原告所有，西面Ｂ部分面積29.33 平方公尺分歸被告所有，被告得與其西面相鄰之共有土地合併利用，應符合兩造使用土地之最佳利益，自屬妥適，堪予採取。

五、綜上所述，原告本於共有物分割請求權之法律關係，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

又因分割共有物之分割結果對兩造均屬有益，訴訟費用由敗訴之當事人負擔顯失公平，爰審酌兩造利害關係，由兩造依比例負擔如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1 ，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 19 日
民事第五庭法 官 魏式璧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 19 日
書記官 楊明月