臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,重訴,19,20060626,2

臺灣高雄地方法院民事裁定 95年度重訴字第19號
原 告 甲○○
訴訟代理人 廖虹羚律師
梁智豪律師
吳春生律師
許龍升律師
被 告 丙○○
高雄客運股份有限公司
法定代理人 乙○○
上 一被 告
訴訟代理人 洪士宏律師
林易玫律師
當事人間因業務過失致死等案件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送，關於機車部分之賠償，裁定如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。

又移送民事庭之附帶民事訴訟，其起訴有不合刑事訴訟法第487條第1項所定之要件，即屬民事訴訟法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，應認原告之訴為不合法，且無從命補正，以裁定駁回之。

二、原告主張：被告丙○○受僱於被告高雄客運股份有限公司，擔任營業大客車司機，明知在飲酒後不能安全駕駛動力交通工具，竟於民國94年1 月13日飲酒後，酒精測試濃度為每公升0.78毫克，駕駛車牌號碼FZ-778號營業大客車，行經高雄市三民區○○○路與山東街口，疏未保持兩車併行之安全間隔，致撞及同向行駛在其右方由被害人王博厚所騎乘車牌號碼NPW-279 號機車，王博厚因而倒地不治死亡，並致機車毀損新台幣（下同）4 萬元。

原告為王博厚之配偶，爰依民法第184條第1項、第188條之規定，求為判命被告應連帶給付原告4 萬元，及自95年1 月6 日起至清償日止，按年息5%計算利息，並願供擔保，請准宣告假執行之判決等情。

三、惟查，被告丙○○所涉之刑事犯罪為業務過失致人於死及公共危險罪，此業經本院刑事庭以94年度交訴字第74號判決罪刑確定，有該刑事案卷及判決可稽。

而該刑事判決所認定者，係被告丙○○因過失而侵害王博厚之生命權，並不含毀損機車在內，易言之，被告丙○○毀損機車部分並未構成犯罪，揆諸前揭說明，原告提起附帶民事訴訟自應限於侵害丙○○之生命權部分，而不及於毀損機車部分。

是原告就機車被毀損部分提起附帶民事訴訟，即非合法，且無從補正，自應予以駁回。

惟原告仍得另行提起民事訴訟，請求被告連帶賠償毀損機車之損害，附此敘明。

四、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應駁回。

五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 26 日
民事第五庭法 官 魏式璧
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元
中 華 民 國 95 年 6 月 26 日
書記官 楊明月