臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,婚,110,20060913,2

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度婚字第110號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
當事人間請求離婚事件，本院民國95年8 月30日辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告與被告結婚多年，詎被告自民國86年間至大陸地區經營生意後起，迄今為止，均未履行與原告同居之義務，亦未負擔照顧家庭及子女之責任，且未給付原告生活費用，原告曾於93年2 月間至大陸廈門被告住處，竟發現被告有外遇，被告亦向原告承認外遇並簽下離婚協議給原告，但卻拒不返台協同至戶政事務所辦理離婚手續。

被告上開長期不照顧家庭及子女及不履行夫妻同居義務之行為，顯係惡意遺棄原告且在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄之規定，請求判決離婚等語。

並聲明：如主文所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按，夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求判決離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。

經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書各1 件為證，並經證人即原告之弟弟高揚清到庭證稱：「被告十年前就長期在大陸，也不會寄生活費給原告，連他女兒結婚的時候，也沒有回來，被告現在回來臺灣是因為被告生病，所以回來臺灣就醫，是被告的兒子就接他回來。

」等語（參見第30頁之95年8 月30日言詞辯論筆錄）；

另並有本院依職權調取之被告入出境紀錄在卷可佐。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自難認被告有何不履行同居義務之正當理由，揆諸前開事證，原告主張之上開事實，自堪採信。

五、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄之規定訴請離婚，依法即無不合，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 13 日
家事法庭法 官 郭文通
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 13 日
書記官 張琇晴