臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,婚,186,20060906,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度婚字第186號
原 告 乙○○
被 告 甲○○○
上當事人間離婚事件，本院於民國95年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實及理 由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告係越南籍女子，兩造於民國89年11月27日結婚，婚後被告於90年1 月1 日來台與原告同住於高雄市○○區○○路257 巷6 號3 樓。

婚後因兩造語言不通、生活習慣不同，相處不太融洽。

原告於93年1 月間購買來回機票給被告返回越南探親，不意被告在返回越南後，至今2 年多拒不返台與原告共同生活。

此外，原告雖於被告撥電向原告要錢並匯款3 次每次300 美金給被告，被告卻仍拒不返台，而原告於半年前與被告聯絡後，迄今已與被告失去聯絡，被告無正當理由而不願來台與原告同居，迄今已2 年多，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄之規定，請求判決准原告與被告離婚。

三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出結婚證書、戶籍謄本、居留證各1 件為證，且證人即原告之母陳沈春枝亦到庭證稱：「（被告與原告現有無同住？）沒有」、「被告已經離家3 年，當初說要回越南探親，結果都沒有回來。」

等語，核與原告所述相符，且本院依職權向內政部警政署入出境管理局調取被告之入出境紀錄，查知被告於93年1 月14日出境後，迄今未再入境，此有該局95年3 月7 日境信（外）證字第095004007080號函1 份在卷可稽，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認為原告主張被告無正當理由拒絕與原告同居，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中之事實堪以採信。

四、按「離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。

但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。」

，涉外民事法律適用法第14條定有明文。

本件原告為我國國民，依前揭法律規定，判決離婚之原因自應依我國法律規定。

又按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。

民法第1052條第1項第5款分別定有明文。

本件兩造婚後既已約定於我國共同居住，原告又已為被告申請來臺並入境，被告竟於離境後，無正當理由即未返台與原告同居長達2 年多，顯有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，依法即無不合，應予准許。

五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 6 日
家事法庭法 官 吳文婷
以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 9 月 6 日
書記官 許麗珠