臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,婚,312,20060627,1

臺灣高雄地方法院民事判決
原 告 丙○○ （
被 告 乙○○○ （

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國95年6 月20日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國72年間結婚，婚後約定同住於高雄市○○區○○街56巷14弄8 號，並育有一子甲○○（72年4 月12日生）。
然被告卻於78年6 月間，狠心拋下當時年僅6 歲的幼子甲○○，無故離家出走，從此音訊全無。
原告亦曾於78年6 月間向轄區高雄市政府警察局左營分局備案請求協尋，仍無所獲。
數年後原告申請戶籍謄本，發現謄本上被告記事欄登載78年行方不明申登案，因警方於82年9 月間查獲被告，已撤銷行方不明查尋登記等，然原告並沒有接到警方任何通知。
後原告有再向警局備案，惟至今仍沒有被告之任何消息。
綜上，被告背棄家庭，不履行夫妻同居之義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，爰依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄規定，請求判決離婚等語。
並聲明：求為判決如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。
經查，原告前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本1 件為證，並經證人即兩造之子甲○○到庭證稱：「我對我母親完全沒有印象，在我很小的時候媽媽就離家，離家之後她都沒有跟家裡聯絡，我知道我爸爸有去報警協尋，但是都沒有結果。」
等語明確（見本院95年4 月11日言詞辯論筆錄）。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自難認被告有何不履行同居義務之正當理由，是以，揆諸前開事證，堪認原告之主張為真實。
五、綜觀上情，被告自78年6 月間起無故離家後，迄今未再與原告共同生活，亦未支付原告及子女生活費用，並已多年失去聯絡，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有長達17年餘違背同居義務之客觀事實，亦應有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，依法即無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 27 日
家事法庭 法 官 廖家陽
以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 27 日
書記官 鄭淑華