臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,婚,371,20060627,1

臺灣高雄地方法院民事判決
原 告 甲○○ （
訴訟代理人 洪千琪 律師
被 告 乙○○ （

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國95年6 月20日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國93年1 月18日結婚，婚後未育有子女。
兩造結婚前，被告即以原告的名義向華南銀行借款新台幣（下同）30萬元。
婚後原告更肆無忌憚的以原告之名義向台新銀行借款20萬元、富邦銀行借款35萬元、另又以原告中華商銀信用卡借款15萬元、台新銀行現金卡借款10萬元、華南銀行現金卡借款10萬元、台北商銀借款8 萬元，並向原告母親借款150 萬元。
前開被告以原告的名義所為之借款，均有被告提供其所簽發之同額本票予原告，以擔保返還，惟被告迄今均未清償。
另外，被告又另以原告為連帶保證人向竹企融資股份有限公司借款40萬元，總計被告使用原告的名義負債金額高達318 萬元。
又兩造結婚後，因為被告在高雄左營海軍服役，故兩造共同居住於高雄市○○區○○街628巷9 弄1 號。
94年間，因被告對外舉債，兩造之住處遭人惡意噴漆，所以兩造只好搬離該處，將戶籍遷到台南縣安定鄉原告父母的家中，被告實際上則住在高雄海軍營區內躲避債主，原告則因為工作地點在高雄，所以搬到高雄市○○區○○路附近居住。
且被告在94年6 月退伍後，迄今行蹤不明。
是本件兩造結婚後不到一年，被告即以原告名義名義向銀行借款，積欠大筆債務，不僅未盡照顧家庭之義務，甚至拖累原告及原告家人，而為躲避銀行及其他負債，被告行蹤不定，與原告聚少離多。
而被告更曾於94年4 月25日簽具委託書同意與原告辦理協議離婚，被告顯已無與原告維持婚姻之意思。
為此，爰依民法第1052條第2項有重大事由難以維持婚姻之規定，請求判決兩造離婚等語。
並聲明：求為判決如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。
又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6 月3 日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。
而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
次按「民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平」，最高法院著有90年度台上字第1965號判決要旨足參。
經查：原告前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本2 件、本票影本八件、本院高雄簡易庭94年度票字第19527 民事裁定影本、台灣台南地方法院台南簡易庭95年度票字第4003號民事裁定影本、被告所出具辦理離婚協議委託書影本各1 件為證，並經證人即原告之弟劉兆益到庭證稱：「（問：知悉兩造相處情形？）我從94年2 月多就沒有再見過被告，兩造結婚後是住在高雄市○○區○○街，但是我沒有去過，兩造結婚之後，被告是否有叫我姐姐去向銀行借錢，我不清楚。」
；
「（問：現在有無被告的消息？）沒有。」
等語明確（見本院95年4 月25日言詞辯論筆錄）。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。
五、綜觀上情，被告於婚前及兩造婚後，即以原告名義大量向銀行借款，積欠大筆債務，均未清償，拖累原告；
且被告為躲避銀行及其他負債，行蹤不定，與原告聚少離多；
並於94年4 月25日簽具委託書同意與原告辦理協議離婚；
甚於94年6月退伍後，迄今行蹤不明，未再與原告共同生活。
故任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，足見兩造主觀上應均無維持婚姻之意欲。
且依兩造之互動情形，客觀上堪認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，足認兩造已構成難以維持婚姻之重大事由，且該重大事由，係不可歸責於原告，從而原告依據民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 27 日
家事法庭 法 官 廖家陽
以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 27 日
書記官 鄭淑華