臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,婚,378,20060605,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度婚字第378號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上當事人間請求離婚事件，本院於民國95年5 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實及理 由

一、本件原告起訴主張：兩造前因同居之故，而於民國82年9 月12日誕下一子洪詠健，其後並於83年10月10日結婚。

惟因雙方婚姻基礎並不穩固，是以婚後兩造即迭有爭執，縱被告於86年間入營服役，兩造在聚少離多之情形下，仍多有爭執而口角不斷，被告甚且經常無端質問原告有無與他人發生性關係，使原告生活於此種精神壓力之下，苦不堪言，乃在某次的嚴重的爭執後，憤而搬離兩造之住處，迄今已逾9 年。

而兩造在分居後，原告之通訊連絡方法均未改變，惟未見被告主動與原告連絡以修補兩造間婚姻關係之裂痕，被告其後更行方不明，無法連絡。

兩造既已分居逾9 年以上之時間，而未共同生活，已無實質之夫妻感情可言，而僅存婚姻之名，而無婚姻之實，為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語。

二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文，此項關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，使夫妻得據以請求裁判離婚之事由較富彈性，此亦係考量避免婚姻形式化而導入破綻主義於離婚事由中之立法。

又以該項規定請求離婚，非以婚姻已發生難以維持之重大事由為已足，為符公平原則，同條第2項但書復規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

故如夫妻間已發生難以維持婚姻之重大事由，而夫妻雙方就該重大事由均需負責，若有責程度相同時，雙方均得請求離婚；

若有責程度不同時，即應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之一方請求離婚。

經查，原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存在之事實，業據原告提出戶籍謄本1 份為證，應可信為真實。

而原告另自主張兩造婚後時常有所爭執，故婚後不久即分居，現已分居長達9 年之事實，則據證人即原告之胞妹黃淑娟於本院審理期間，來院證稱：兩造婚後感情並不太好，被告並沒有照顧小孩，而原告亦因為沒有錢可以撫養小孩，所以常常向我借款；

就我印象所及，原告在86年間就搬來和我同住，與被告分居了。

至於兩造分居的原因，我不太清楚，但我知道兩造常常吵架；

而在兩造分居後，原告就沒有與被告聯繫，被告也沒有來找過原告。

目前，也無法聯絡上被告，被告家中表示被告已不住在該處等語（見本院卷第16頁）。

又被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪認原告此部分之主張，亦應為真實。

兩造既自86年間即分居迄今，已逾9 年，此客觀之事實，在當代社會現況，科技日新月異，世事瞬息萬變，夫妻之間1 年未曾同居共營婚姻生活，其思想、感情與生活習性即已有相當差異，裂痕滋生，茲兩造竟長達9 年之久，不曾共營夫妻婚姻生活，其間差距，自不言可喻。

足見兩造前述分居之事實，已嚴重危及雙方婚姻關係之基礎，當已構成難以維持婚姻之重大事由。

而在原告並無法立證證明其有不能與被告同居之正當事由，而參諸證人黃淑娟之前開證詞可知，被告亦未以正當之方式，積極欲與原告同居，是足認兩造長久分居，係因兩造均放任分居之事實持續存在，而不思積極改善兩造間婚姻關係所致，是應認可歸責於兩造，且過失程度均應屬相同。

從而，揆諸前開論述，原告依民法第1052條第2項規定，請求准原告與被告離婚，依前開所述，自屬有據，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 5 日
家事法庭法 官 李怡諄
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 5 日
書記官 李憶如