臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,婚,474,20060925,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度婚字第474號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上當事人間離婚事件，本院於民國95年9 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實及理 由

一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。

查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於87年8 月14日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本1 件為證，應堪信為真實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。

二、原告起訴主張其於87年8 月14日與大陸女子即被告結婚，婚後被告來台與其同居，初尚融洽，不料被告在93年3 月12日返回大陸後，竟毫無音訊，原告也一直沒有辦法聯絡到被告，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請准原告與被告離婚等語。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文，此項關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，使夫妻得據以請求裁判離婚之事由較富彈性，此亦係考量避免婚姻形式化而導入破綻主義於離婚事由中之立法。

又以該項規定請求離婚，非以婚姻已發生難以維持之重大事由為已足，為符公平原則，同條第2項但書復規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

故如夫妻間已發生難以維持婚姻之重大事由，而夫妻雙方就該重大事由均需負責，若有責程度相同時，雙方均得請求離婚；

若有責程度不同時，即應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之一方請求離婚。

五、經查：㈠依內政部警政署入出境管理局95年5 月3 日境信宋字第09510148440 號函所附之被告入出國日期證明書（見本院卷第11頁）所載可知，被告自88年1 月12日起至93年3 月12日止，每年均有來臺6 個月左右，甚至於92年1 月16日起入台至93年3 月12日止始離境，且依上揭入出境管理局函令亦稱被告並未遭遣返出境記錄，又據證人即原告女婿莊佰鎮到庭證稱：兩造結婚約在86年、87年，正確時間伊不記得了，婚後被告有數次來臺與原告同住福德街64號，被告最後一次來臺是在92年，但在同年3 月份離家。

被告離家時，是否有告知家人，伊並不清楚，不過自那次離家後，伊就再也沒有見過被告，目前，也聯絡不上他等語（見本院卷第22頁），綜上，被告對於來臺生活已相當適應，竟於最後一次來臺後僅與原告共同生活2 月後無故離家至93年3 月12日離境後迄今毫無入境記錄，而被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自難認被告有何不履行同居義務之正當理由，揆諸前開事證，堪認原告之主張為真實。

㈡被告既無故離家不與原告共同生活，且自93年3 月12日離境後迄今未與原告聯絡，並無不能同居之正當理由，任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，且被告經合法送達亦未提出任何聲明或陳述，益見其主觀上亦無維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之希望，故原告依據民法第1052條第2項規定，請求准原告與被告離婚，即有理由，應予准許。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 25 日
家事法庭法 官 楊智守
上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 25 日
書記官 李憶如