臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,婚,935,20060918,2

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度婚字第935號
原 告 甲○○
被 告 乙○○

上當事人間請求離婚事件，本院於中華民國95年9 月4 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：兩造於民國87年7 月10日結婚，婚後感情尚稱和睦，未生育兒女，惟被告竟染上吸毒惡習，平時不務正業，原告為求家庭和諧，每每要求被告遠離毒品，且為協助被告步入正途，遂將婚前自己所有之房屋向銀行貸款，用以協助被告創業，經營板模及檳榔攤生意，企盼夫妻共同努力，好改善家庭生活。
不料，被告卻辜負原告一片苦心，不但不思好好經營板模生意，反而走回頭路，繼續吸毒，將所有金錢揮霍一空，致原告前揭所有房屋遭拍賣，然被告猶不知反悔，竟變本加厲，吸毒不斷，致入監服刑，使原告在眾親友面前無法立足，一直遭親友嘲笑，原告身心長期受到嚴重創傷，顯非一般人所能忍，原告對被告之行為徹底失望，而原告為求衣食，只有出外工作，與被告分居業已3 年有餘，迄今被告除未改善外，反而變本加厲，竟時時威脅原告，使原告生活在陰影中，受盡折磨，被告已嚴重破壞夫妻真摯之情義，夫妻情分早已蕩然無存，期難破鏡重圓，爰依民法第1052條第2項之規定請求離婚等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：同意原告有關離婚之請求，對原告主張之事實無意見（見本院95年7 月20日調解程序筆錄、95年7 月20日言詞辯論筆錄、95年9 月4 日言詞辯論筆錄）。
原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本1 件為證，復經本院依職權調閱被告之臺灣高等法院被告前案簡列表、在監在押全國紀錄表及全國前案資料查詢表，查核屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
三、按「婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第一千零五十二條第二項規定之立法本旨。」
最高法院95年04月04日95年度第5 次民事庭會議會議決議可參。
復按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。
但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。
關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。
而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。
至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白(clean hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。
然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院91年臺上字第2023號判決意旨參照）。
又婚姻本應以誠摯相愛為基礎，而由夫妻共同經營幸福美滿之生活。
查本件兩造自結婚後，僅曾共同生活3 年，嗣後即因被告陸續於90年7 月31日起至90年10月18日間、91年2 月19日起至92年1 月15日間、93年12月24日起至95年7 月13日間均因吸用毒品案等而受戒治及入監服刑，而原告則為生計出外工作，而未同居，迄今已近4 年。
足見兩造分居已近4 年，婚姻關係誠摯相愛之基礎已蕩然無存，婚姻所生之破綻已無回復希望，況被告業已陳明同意離婚等語，已如上述，是依一般人之生活經驗，任何夫妻處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認符合民法第1052條第2項所稱難以維持婚姻之重大事由。
而兩造分居之責任歸屬，衡諸上情以觀，難認原告有責程度高於被告。
從而原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，為有理由，應予准許，判決如主文第1項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 9 月 18 日
家事法庭審判長法 官 郭慧珊
法 官 程克琳
法 官 范足鳳
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 9 月 18 日
書記官 徐麗紅