臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,家全,26,20060904,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 95年度家全字第26號
聲 請 人 乙○○
訴訟代理人 楊靖儀律師
訴訟代理人 侯勝昌律師
訴訟代理人 陳正男律師
相 對 人 甲○○
上當事人間家事保全事件事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新台幣捌萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新台幣壹佰萬元之範圍內為假扣押。
相對人如為聲請人供擔保金新台幣壹佰萬元後，得免為或撤銷假扣押。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由

一、聲請意旨略以：兩造為夫妻關係，聲請人因相對人有外遇而提起離婚訴訟，現尚未終結（案號：鈞院94年度婚字第1470號），聲請人同時追加訴請分配剩餘財產。

今查相對人有銀行存款，且聞有脫產情事，聲請人唯恐日後有不能受強制執行之虞，聲請人願依民事訴訟法第522條及第523條、第526條第4項之規定，聲請就相對人之財產在新臺幣100 萬元之範圍內予以假扣押等語。

二、按「債權人就金錢請求或得為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押」，「假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之」，「請求及假扣押之原因，應釋明之。

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。

請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押。

債權人之請求係基於家庭生活費用、扶養費、贍養費、夫妻剩餘財產差額分配者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一。」

，「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。」

，民事訴訟法第522條第1項、第523條、第526條及第527條分別定有明文。

三、經查，本件聲請人主張之事實，業據提出離婚之民事起訴狀1 份為證，且經本院依職權調閱本院94年度婚字第1470號民事卷宗無訛，堪認聲請人就假扣押之原因已有相當之釋明，然對其所稱相對人有隱匿財產，日後恐有不能或甚難強制執行之虞之聲請原因，則未提出相關證據以盡釋明之責。

惟聲請人既陳明願供擔保，本院認為此擔保足以補其釋明之不足，是其聲請應予准許。

又聲請人此項假扣押之請求係基於扶養費、夫妻剩餘財產差額分配而為請求，依民事訴訟法第526條第4項之規定，法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一，爰酌定相當之假扣押擔保金額，及依職權定相對人免為或撤銷假扣押之擔保金額如主文所示。

四、依民事訴訟法第第526條、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 4 日
家事法庭法 官 吳文婷
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 95 年 9 月 4 日
書記官 許麗珠