臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,破,16,20060609,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 95年度破字第16號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 尤挹華律師
郭正鵬律師
當事人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由

一、聲請意旨略以：聲請人現任職於恩賜服務有限公司，每月收入約新台幣（下同）30,000元，因年紀尚輕，未諳量入為出之道，貿然聽信廣告誘人說辭向多家金融機關陸續申請信用卡、現金卡及信用借款使用，後因沉重利息陸續累加，迄至聲請人提出破產聲請時止，共已積欠各家金融機關共1,716,381 元，每月應負擔之利息即高達約50,000元，實已非聲請人目前薪資所能負擔，因聲請人之負債顯大於資產而不足以清償債務，願以聲請人之父提供之200,000 元組成破產財團，聲請宣告破產等語。

二、按，「破產，對債務人不能清償債務者，宣告之。」；「破產人及其家屬之必要生活費，視為財團費用。」

，破產法第57條、第95條第2項分別定有明文。

次按，法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請，有最高法院86年度台抗字第479號、91年度台抗字第60號裁定之意旨可參。

破產乃債務人於經濟發生困難，無力對全體債權人為清償時，由法院介入，強制將債務人之全部財產依一定程序為變價及分配，使全體債權人得以公平受償之一般執行程序。

倘可預見破產程序進行之結果，多數債權人之普通債權毫無機會獲得公平滿足者，則破產程序之進行即無實益可言。

於此情形，如仍進行破產程序，即與破產制度本旨有違，法院自應不予准許。

三、經查：１、本件聲請人並無其他資產可供組成破產財團，業據聲請人陳明在卷，而本院依職權查詢聲請人之財產，其93年度僅有薪資所得2 筆，給付總額為437,712 元，有本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，聲請人雖有上開薪資所得，惟以聲請人入不敷出之情形，自不足以認其能有剩餘之存款或其他資產可供組成破產財團。

２、至於聲請人雖陳稱其父林義和願提供200,000 元供組成破產財團之用，惟聲請人並未實際取得該筆金額，且依林義夫出具之承諾證書所載，林義夫並非將該筆金額已無償贈與或給予聲請人，而是稱願「借支」（即借貸）給聲請人，並且是以「法院准許聲請人破產」為條件，始願「借支」，故於本院裁定准許破產前其事實上並無該筆金額之資產可言；

且其此等行為如予以准許，形同允許聲請人以200,000 元，買斷債權人之1,716,381 元債權，對債權人顯失公平，且無異鼓勵社會大眾將來亦可任意向他人或銀行借貸鉅額借款後，再向家人借用小額借款免除鉅額債務，將嚴重危害社會經濟秩序及交易之安全及信賴。

３、另即使認聲請人將來可取得該筆200,000 元金額，惟聲請人係與其家人林義和、林立智、林江彩雲等人共同居住於高雄縣大寮鄉○○路51號，有聲請人之全戶戶籍資料在卷可稽；

而依卷附之高雄縣政府93年家庭收支調查表所載，高雄縣之家庭每戶每年全年經常性支出金額為697,411.97元，若以破產程序預估2 年計算，相對人之生活費即為1,394,823.94元，其此部份之財團費用最少即為1,394,823. 94 元；

另如法院准許聲請人破產後，尚須選任破產管理人，召開債權人會議、出售資產、分配破產財團等破產程序，而須支出相關之破產管理人費用、召開程序及管理財產之程序費用等，因此聲請人之父提供之200,000 元顯不足以清償破產人及其家屬之必要生活費，更無法清償其他破產管理人之報酬、破產財團之管理費用等其他財團費用及財團債務。

４、依前開說明，本件顯無宣告破產程序之實益，故聲請人聲請宣告破產，為無理由，應予駁回。

四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條、裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 9 日
民事鳳山分庭法 官 郭文通
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 12 日
書記官 李崑良