臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,補更(一),1,20060606,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 95年度補更㈠字第1號
原 告 甲○○ 原住高雄市
現應為送
原告與被告乙○○○間請求塗銷移轉事記等事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於收受本裁定送達翌日起5 日內補正起訴狀上所載應受判決事項之聲明，逾期不補正，即駁回原告之訴。

理 由

一、按起訴狀應表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。

而應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式（最高法院76年度臺上字第2059號判決參照）。

原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款定有明文。

二、查本件原告起訴時，於起訴狀中並未記載應受判決事項之聲明，嗣原告於94年9 月14日檢送之民事聲請及更正狀「訴之聲明」欄中雖記載「緣坐落高雄市○○區○○段壹伍柒肆土地面積貳貳貳平方公尺（94年新狀字第零零伍零肆零號）及同段壹零伍玖之參號土地面積伍壹平方公尺（94年訴狀字第零零伍零參玖）塗銷登記」，惟坐落高雄市○○區○○段第1574地號土地，屬於訴外人蔡國寶及訴外人高榮貿易有限公司（下稱高榮公司）共有，權利範圍各為2 分之1 ，同段1059之3 地號土地，屬於訴外人蔡國寶及訴外人高榮公司共有，權利範圍分別為8 分之3 及8 分之5 ，依原告之聲明，無從確定原告究係請求被告塗銷何人就上開土地所有、應有部分若干之移轉登記？嗣原告對於本院94年度補字第796 號民事裁定抗告時，雖於民事抗告狀中記載：「本案針對死亡人黃心田繼承給太太乙○○○，移轉登記給高榮公司塗銷，但是蔡國寶土地全部無任何變動無需要加累入計算在內」等語，似表示其係訴請塗銷訴外人高榮公司就上開土地所有之應有部分，亦即同段1574地號土地應有部分2 分之1 及同段1059之3 地號土地應有部分8 分之5 之移轉登記，惟該民事抗告狀中亦同時記載「抗告人計算18,231,000元減一半塗銷部，標的訴訟金額9,155,000 元」，似又僅訴請塗銷訴外人高榮公司就同段1574號土地應有部分2 分之1 及同段1059之3 地號土地應有部分2 分之1 之移轉登記。

上開民事抗告狀記載之內容，前後不一，原告之真意為何，即待商榷，故本院仍無從據以確定原告請求被告塗銷何人就上開土地所有、應有部分若干之移轉登記。

從而，本件原告所為應受判決事項之聲明，尚不明確，本院亦無從據以核定訴訟標的之價額。

本件原告之起訴不合法定程式，爰依前揭規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5 日內補正之，如逾期不補正，即駁回其訴。

三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 6 日
民事第二庭 法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 95 年 6 月 6 日
書記官 林雯琪